Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/3336 E. 2023/7142 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/392 E, 2015/898 K. SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.07.2013 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 30.12.2015 tarihli kararı ile şikayetçiye yönelik eylemi nedeni ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1,43/1,62/1, 52/2. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz istekleri; 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Katılanın zararını gidermek istediğini beyan etmesine rağmen süre verilmediğine, 5. Kararın gerekçesiz olduğuna ve re'sen değerlendirilecek diğer nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay,sanığın, ev sahibi olan şikayetçiye ait katılan ... A.Ş tarafından gönderilen kredi kartını teslim alarak kredi kartıyla şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında nakit avans çekmek ve harcama işlemleri yapmak suretiyle menfaat sağladığı iddiasına ilişkindir IV. GEREKÇE A. Sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri yönünden; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın şikayetçinin sahibi olduğu ikamette kiracı olduğu ve aynı zamanda apartman görevlisi olarak çalıştığı,şikayetçiye katılan ... A.Ş'den gönderilen 5578 ....4169 nolu kredi kartını teslim alarak daha sonra şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde nakit avans ve harcama işlemi olmak üzere toplam 6.044,61 TL'lik menfaat sağladığı, zararı gidermediği ve şikayetçinin hakkında Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1771 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması üzerine suça konu olaydan haberdar olduğu somut olayda;sanığın olay tarihinde nişanlısı olan ... tarafından kredi kartının teslim alınarak kullanıldığını beyan ettiği, savunması doğrultusunda Mahkemece ... hakkında yapılan araştırmada tanığın bulunamadığı ve dinlenmesinden vazgeçildiği, 10.07.2006 tarihli kredi kartı teslim tutanağında yer alan teslimat detayında, şikayetçi adına suça konu kredi kartının sanık tarafından imzalı şekilde teslim alındığı,kredi kartı hesap özetinin incelenmesinde kartın suç tarihinde sanığın bulunduğu Kemer ilçesinde kullanıldığının tespit edilmesi karşısında;sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek bu suretle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüş ve sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir. B. Sanık müdafiinin 4 nolu temyiz sebebi yönünden; Sanığın yakalama suretiyle alınan savunmasında; şikayetçinin zararını gidermek istediğine dair bir beyana yer vermediği ve zararın giderilmesi yönünde icrai bir davranışının veya talebinin bulunmadığı, sanık müdafiinin da sözlü beyan ve mazeret dilekçesinde bu yönde bir ibareye yer vermediğinin anlaşılması karşısında sanık müdafiinin 4 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir. C. Sanık müdafiinin 5 nolu temyiz sebebi yönünden; Mahkemece sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine uygun olarak isnat edilen suçu oluşturan fiil, nitelendirme ve dayanağı yasal ve yeterli olarak gösterildiği ve gerekçeye bağlandığının anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin 5 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir. D. Diğer yönlerden Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''10.09.2006'' yerine ''16.02.2007'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddeleri gereğince belirlenen cezadan hesap hatası yapılarak, Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda ''3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası'' şeklinde yazılması yerine ''3 yıl 1 ay hapis cezası'' olarak hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 30.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.