Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/18813 E. 2024/6904 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1240 E., 2021/774 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.09.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 53/1,63 ve 54/4 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 63 ve 54 ncü maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir. 3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli kararı ile hükümlerin düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüphenin sanıklar lehine yorumlanması gerektiğine, sanıklar arasında iştirak iradesi bulunmadığına, hukuka aykırı elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektine, Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanıkların sahibi bulundukları işyerinde silah satışı yaptıklarına ve çok sayıda silah bulundurduklarına ilişkin ihbar üzerine yapılan aramada kilitli kasa içinde 2 adet gri-siyah seri numarası kazınmış ruhsatsız tabanca, 1 adet gri-siyah seri numarası kazınmış şarjörsüz ruhsatsız tabanca, 2 adet siyah renkli üzerinde 7.65 mm çapında seri numarası kazınmış tabanca ve tabancalara takılı vaziyette 2(iki) adet boş şarjör, 13 adet şeffaf streçlere sarılı vaziyette, siyah renkli üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan 7.65 mm çapında seri numarası kazınmış tabanca ve bu tabancalara takılı vaziyette olan 13 adet boş şarjörün ele geçirildiği, söz konusu 18 adet silahın, 6136 sayılı Kapsamında bulunduklarına ilişkin raporun dosyada mevcut bulunduğu, sanıkların savunmalarında suça konu silahları alacaklarına karşılık teminat olarak aldıklarını beyan ettikleri ve silah ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Sanıklar ... ve ...'nin savunmalarında söz konusu silahları araç satışı yaptıkları ... isimli kişiden alacaklarına karşılık teminat olarak aldıklarını, ...'in bir iki yıl önce vefat ettiğini, ...'in 30.000 TL borç karşılığında kendilerine 18 adet silahı bıraktığını, ''parayı getirip silahları götüreceğim'' dediğini beyan ettikleri, dosya kapsamında silahlar üzerinde parmak izlerinin tespit edilen ... isimli kişinin ''... bir adet tabancayı bana gösterdi almak istermisin dedi bende Halil İbrahimin belinden çıkardığı tabancayı incelemek için elime aldım ve silahın kuru sıkıdan bozma bir silah olduğunu düşündüğüm için yaramaz diyerek tekrar kendisine verdim, eğer bunları beğenmedinse başkaları da var onlara da bak diyerek yanında bulunan ...'e diğer silahları da getir dedi, ... dükkan dışına çıkarak yanında iki adet tabanca ile geldi, bana getirmiş olduğu silahları gösterdi, bu silahları elime alarak inceledim, ...'in bana gösterdiği tabanca ile aynı olduklarını görünce yaramaz diyerek tekrar ....ya geri verdim'' şeklinde beyanının bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'in hazırlıktaki beyanlarında kendilerinin silah satışı yapmadıklarını, silahların kime ait olduğunu ve bu iş yerinde bulundurulması amacının ...'a sorulması halinde cevap vereceğini, dükkanı sanık ...'a devrettiklerini, silahların kime ait olduğunu ve kimden temin ettiklerini bilmedikleri şeklindeki beyanları ile yargılama aşamasındaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde beyanları arasında çelişki bulunduğu, suçu sanık ... üzerine atmaya çalıştıkları, mahkemedeki beyanlarında silahları aldıkları kişiyi ve alış amaçlarına yönelik beyanda bulundukları, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'nin beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından savunmalarına itibar edilmemiş ve silah ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair istinaf itirazlarının reddine karar verilerek hükümlere ilişkin istinaf başvurularının müsadere yönünden düzeltilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanıkların usulüne uygun aramada ele geçirilen 18 adet tabancayı alacaklarına teminat olarak aldıklarına ilişkin savunmaları, tanık beyanları, arama tutanağı ve ele geçirilen tabancalara ilişkin alınan kriminal rapora göre sanıkların silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/1240 Esas, 2021/774 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.