Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/12074 E. 2024/110 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/126 E., 2016/712 K. SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı üretme, Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.02.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5 yıl 3 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 7 yıl hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçundan 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine, kararın yüzüne okunmadığına, avukat tutma talebinin dikkate alınmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın ATM cihazına kurduğu düzenek yardımı ile katılanlar ..., Cumali Cengiz, ..., ... ve ...'ün Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. 'ye ait kart bilgilerini kopyaladığı, akabinde bu bilgileri kullanarak sahte kartlar oluşturduğu ve para çekme işlemleri yaptığı iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Hüküm tarihinde başka suçtan kapalı ceza infaz kurumunda bulunan ve duruşmalardan vareste tutulma talebi hakkında bir karar verilmeyen sanığın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeyerek yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ıncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, yine sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, kartın ait olduğu banka sayısınca 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki suçun oluştuğu, henüz mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kredi veya banka kartı oluşturulmaması ancak ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 136 ıncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, cihazda bilgi bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun da kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle; Yukarıda yapılan açıklamalar da nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.