Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/1205 E. 2023/408 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 60 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Dinar Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2016 tarihli ve 2016/936 Soruşturma, 2016/359 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli ve 2016/435 Esas, 2016/681 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat; infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca suç konusu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Şikayetçinin doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmasının bulunduğunun belirtilmesi ve tanık Ü.E.'nin şikayetçiyi hastaneye götürdüğü sırada diz kapağının alt kısmında kesik izi olduğunu beyan etmesine göre muayene eden doktorun tanık sıfatıyla beyanının alınması gerekirken eksik incelemeye dayanılarak kasten yaralama suçundan beraat hükmü kurulmasına ilişkindir. B. Sanığın temyiz sebepleri; Eşyalarının arasında ele geçen tığ, kağıt makası ve ... telin kurum idaresince tarafına verildiğini, bunları boncuk işlemede kullandığını, permatik sapına montelenmiş kalemtıraş bıçağının ise kendisine değil ...'a ait olduğunu belirterek infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, Dinar T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kalan sanığın tartışma sırasında aynı koğuşta kalan şikayetçiye cam bardak fırlattığı ve ardından permatik sapına montelenmiş kalemtıraş bıçağı ile saldırdığı iddiası ile bu olayın hemen akabinde yapılan aramada sanığın eşyalarının arasında birer adet tığ ve makas ile üç parça halinde 2-3 metre uzunluğunda ... tel ele geçirilmesine ilişkindir. 2. Ceza infaz kurum personelince düzenlenen 24.05.2016 tarihli tutanak ile sanığın eşyalarının içerisinden bir adet makas, bir adet tığ ve üç parça halinde 2-3 metre uzunluğunda ... telin çıktığı sabittir. 3. Şikayetçi ve sanık ile aynı koğuşta kalan B.S. ve D.S. tartışma sırasında sanığın şikayetçiye cam bardak ve permatik sapına montelenmiş kalemtıraş bıçağı ile saldırdığına dair beyanlarda bulundukları belirlenmiştir. Ceza infaz kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan ve tanık olarak beyanına başvurulan Ü.E. de aşamalarda, sanık ve şikayetçiyi doktora götürdüğü sırada şikayetçinin diz kapağının alt kısmında bir kesik izi gördüğünü, kanamalı olması nedeniyle ... yara olduğunu anladığını ifade etmiştir. 4. Sanık aşamalarda, olay gecesi önce şikayetçi ...'ın konuşmak için kendisini yanına çağırdığını, gittiği sırada şikayetçi ile yine aynı koğuşta kalan B.S.'nin kendisine saldırdıklarını ifade etmiştir. 5. Şikayetçi ... ve tanık olarak ifadelerine başvurulan B.S. ve D.K. hakkında sanığa karşı kasten yaralama suçundan delil yetersizliği nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. 6. Dinar Devlet Hastanesinin 24.05.2016 tarihli raporunda doktor tarafından yapılan muayene sonucuna ilişkin "herhangi bir lezyon saptanmadı" şeklinde açıklama bulunmaktadır. Yine aynı raporun üçüncü sayfasında "vücuduna acı veren" ve "sağlığını ya da algılama yeteneğini bozan durum" şeklindeki soruların ise yine muayene eden doktor tarafından "yok" şeklinde işaretlendiği, "basit tıbbi müdahale ile" cümlesi ise "düzelir/düzelmez" seçeneklerinden "düzelir" seçeneği ile tamamlandığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Şikayetçi ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Dinar Devlet Hastanesinin 24.05.2016 tarihli raporu ile şikayetçide herhangi bir lezyon saptanmadığı belirlenmiş ise de, şikayetçi ...'ın ifadesi ile uyumlu tanıklar B.S. ve D.K.'nın beyanları ile, sanığın şikayetçiye önce cam bardak fırlattığı, akabinde permatik sapına takılmış kalemtıraş ile saldırdığının anlaşılması karşısında, sanığın silahla kasten yaralamaya kalkıştığı, buna göre sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 35 ... maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen şekilde beraatine karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık Hakkında İnfaz Kurumuna veya Tutukevine Yasak Eşya Sokmak Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ceza infaz kurum personelince düzenlenen 24.05.2016 tarihli tutanak ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR A. Sanık Hakkında Şikayetçi ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli ve 2016/435 Esas, 2016/681 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Sanık Hakkında İnfaz Kurumuna veya Tutukevine Yasak Eşya Sokmak Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli ve 2016/435 Esas, 2016/681 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinde sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde karar verildi.