Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/10121 E. 2023/10575 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/989 E., 2016/714 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli kararı ile Torbalı Asliye Ceza Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. 3. Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi; sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanığın, katılan ait kredi kartı ile katılanın bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla nakit çekim işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılana ait 5504 **** **** 4817 nolu kredi kartı ile 01.06.2013 tarihinde 100,00 TL ve 300,00 TL, 02.06.2013 tarihinde 80,00 ve 2.000,00 TL, 04.06.2013 tarihinde 1.000,00 TL, 1.000,00 TL ve 500,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı belirlenmiştir. 3. Katılana ait kredi kartı ile 02.06.2013 tarihinde saat 01.33 - 01.36 arasında yapılan çekim sırasında ATM'ye ait kamera kaydında gözüken şahısların sanıklar ... ve ... olduğu, sanık savunması, katılan ve tanık beyanı ile belirlenmiştir. 4. Dosya içerisinde ...'nin kullandığı telefondan ...'nin telefonuna "ben mi cktm cglar zrlaamna kzrm bk" , " ulan tlganın bendn krkuyo şuan o yptirdh ya ben ötçem die bend dymki senle bir olup syluyelm dğruları " şeklinde mesajlar gönderdiğine dair mesaj döküm tutanağı düzenlendiği tespit edilmiştir. 5. Sanık savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde ...'nin kendisini telefonla arayarak ...'ın Torbalı ilçesinde bulunan evinde olduğunu söyleyerek kendisini buraya davet etmesi üzerine tarif ile ...'ın evine gittiğini, 31.05.2013 tarihinde ...'ın ailesinin Kuşadası ilçesinde bulunan yazlıklarına gitmek için kendisine teklifte bulunduklarını, kabul etmesi üzerine birlikte ...'ın ailesiyle Kuşadası ilçesine geldiklerini, Kuşadası İlçesi girişinde araçtan indiklerini, barda içtikleri esnada üzerimizdeki para yetmeyecek evden para almaya gideyim diyen mağdurla birlikte bardan ayrılarak mağdurun ailesinin yazlığının girişine gittiklerini, bir müddet sonra mağdurun geldiğini, kendilerine annesinin kredi kartını aldığını, annesinin haberinin olduğunu, karttan para çekeceklerini söylediğini, ...'ın bu kart ile para çektiğini, ertesi gün hep birlikte yazlığa gittiklerini, ...'ın babasının tavırlarından dolayı orada istenmediğini anlayarak ayrıldığını, eşyalarını alması için ...'i ...'ın yazlığına gönderdiğini, dönen ...'in para çekmeye gittiğini, sonra Kuşadası'nda barlara gittiklerini, hesabı ...'in ödediğini, şüphelenmesi üzerine sorduğunda, ...'in ...'ın annesine ait karttan 2.080,00 TL para çektiğini söylediğini, daha sonra Torbalı ilçesine gelerek evlerine dağıldıklarını, 3-4 gün sonra yine birlikte ...'ın ailesinin Kuşadası ilçesinde bulunan yazlığına gittiklerini, ... kartlardan para çekilmesi nedeniyle babasının kendisine kızacağını söyleyerek Antalya iline gideceğini söylediğini, ...'a annesinin, babasının kartını almasını, para çekmesini söylemediğini, ...'ın kredi kartından çekmiş olduğu paraları hep birlikte harcadıklarını, CD inceleme tutanağında da görüleceği üzerine para çekerken yanında ...'nin olduğunu, beyan etmiştir. 6. Tanık Ç.G. beyanında; ... ile ...'nin 31.05.2013 tarihinde Kuşadası İlçesinde bulunan yazlıklarına geldiklerini, daha sonra ilçe merkezine inerek ...'nın 150,00 TL parasını harcadıklarını, aynı gün saat 24.00 sıralarında ...'nın kendisinin harcamış olduğu parayı istediğini ve annene babana zarar veririm, keserim şeklinde tehditte bulunduğunu, evden annesine ait kredi kartını almasını istediğini, alamayacağını söylemesi üzerine şüphelinin kendisine sopa ile vurduğunu, korkması ile eve girdiğini, annesinin cüzdanında bulunan kredi kartını ve babasının kredi kartını aldığını, annesinin kredi kartının şifresini doğru olarak söylediğini, babasının kredi kartının şifresini ise yanlış olarak söylediğini, ... ile ...'in bunun üzerine yanından ayrıldıklarını ertesi gün kredi kartlarını kendisine verdiklerini, anne ve babasının Torbalı ilçesine dönmesi üzerine ...'ün kendisini iple bağlayarak yumruk ve sopa ile darp etmek suretiyle anne ve babasına parayı kendisinin çektiğini söylememesini istediğini, bu şekilde kendisini darp ettiğini anlatmıştır. 7. ... beyanında; '' ... ve ... benim arkadaşlarım olur. 2013 yılının mayıs ayının sonlarına doğru ... , ... ve ben kuşadasına giderek gezmek istedik. Ve ...'lara ait kuşadasında bulunan yazlıklarına gittik. Kuşadasında ... ve benim üzerimde bulunan paraları harcadık. Ve ... ...'a paramız bitti, para lazım deyince ... yazlıklarına gitti bu sırada ... ... a babanın ve annenin kredi kartını getirmezsen anneni ve babanı öldürürüm diyerek ... a bir kaç tane vurdu. ... ilk başta kabul etmek istemedi. Fakat ... dan korktuğu için mecburen kredi kartlarını getirdi. Ve ... ya teslim etti. Daha sonra ... kredi kartları ile barlar sokağına yakın bir bankada bildiğim kadarıyla 500 lira civarı bir para çekmiş, ve ... bu para ile çeşitli harcamalar yapmış. Biz o gece çağların annesine- babasına ait yazlıkta kaldık. ... ise bilmediğim bir otele giderek kalmış. Ertesi gün yine ... ben ve ... buluştuğumuzda ... ... a ben torbalıya geri döneceğim bana 80 lira para lazım dedi ve yine kredi kartlarını istedi. Ve bu sırada ... a bir kaç defa vurdu. ... da korktuğu için kredi kartlarını getirdi. ... bu kartlardan yaklaşık 2.000 TL civarında para çekti. Ve daha sonra ben ve ... kuşadasından ayrılarak torbalı ya geldik. '' şeklinde açıklamada bulunmuştur. IV. GEREKÇE 1. Katılan beyanı, tanık beyanı, banka cevabi yazıları, ATM'ye ait kamera kayıtları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılana ait kredi kartı ile katılanın bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla nakit çekim işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; sanığın, sübuta ilişkin temyiz sebebinin reddine karar verilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, alt sınırdan uygulama yapılarak cezaların belirlendiği, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapıldığı, zararı gidermemiş olan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla; sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi