Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/16394 E. 2023/6652 K. – Parada Sahtecili

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/7 E. 2015/385 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.11.2011 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 11.09.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Sanığın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle İstanbul 81.Asliye Ceza Mahkemesince ihbarda bulunulması üzerine İstanbul 20.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın bir gün arayla mağdurların satış elemanı olarak çalıştığı mağazadan alış veriş yaparak iki adet sahte 100 TL 'yi tedavüle sürdüğüne ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen güncel adli sicil kaydı incelendiğinde; 01.11.2011 tarihinde işlediği parada sahtecilik suçu nedeniyle 05.01.2012 tarihli iddianame ile açılan ve İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/347 Esas, 2013/319 Karar sayılı dosyası ile yürütülüp sonuçlanan başka yargılamasının da olduğu anlaşılmıştır 2. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında yukarıda yazılı dava dosyası ile aynı eylem nedeniyle hakkında yürütülmekte olan başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi , hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 24.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.