Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/12757 E. 2023/6584 K. – Parada Sahtecili

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/20 Esas, 2015/346 Karar SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli kararıyla sanığın 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sahte paranın müsaderesi ile Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın temyiz incelemesine gelmeyen ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklarla iştirak halinde parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan ilamda yer alan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık ... ...'nın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sahte parayı kendisinin bulduğuna ve sahte olduğunu temyiz incelemesine gelen sanık ...'ya söylediğine, ...'nın sahte parayı kendisinin bozdurabileceğini söyleyerek aldığına, önce büfede bozdurmak istediklerine ancak büfecinin paranın sahte olduğunu söylediğine, akabinde parayı ...'nın aldığına dair beyanları ile; sahte parayı benzin karşılığında veren ...'un yakalandığı sırada sanık ...'nın da araçta bulunması ve ...'un sahte parayı kendisine ...'nın verdiğine dair aşamalardaki beyanları ile araçta bulunan ...'ın da aynı yöndeki beyanı ve paranın sahte ve aldatma kabiliyetine haiz olduğuna dair Türkiye Cumhuriyeti ... Eskişehir Şubesinin 08.12.2014 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.