Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2011/16600 E. 2012/38782 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: 06.04.2009 tarihinde sanığın yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, öğrenme üzerine verilen 16.10.2009 tarihli dilekçenin süresinde olduğu kabul olunarak temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilmiş 16.10.2009 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; I- Kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümü çıkarılarak yerine “TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 1- Bursa Kriminal Polis Laboratuarından alınan 13.07.2005 gün ve BLS. 2005/1707 sayılı ekspertiz raporunda, Adli emanetin 2005/3341 sırasında kayıtlı suça konu silahın ateşleme iğnesinin mevcut olmadığı, bu nedenle çap ve tipine uygun fişekleri patlatamadığı, mevcut durumu ile 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olmadığı, ancak suça konu silahın mevcut olmayan ateşleme iğnesinin yerine sağlam ve uygun bir ateşleme iğnesinin temin edilerek takılması halinde 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olacağı, 5 adet fişeğin ise 6136 sayılı Yasaya göre yasak kapsamında olduğu belirtildiği gözetilmeden, 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 4. fıkrası yerine birinci fıkrasıyla hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.