Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2010/15790 E. 2012/20870 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne ve ertelemeye; kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Gereği görüşülüp düşünüldü: UYAP sisteminde mevcut olup değiştirilme olanağının bulunmaması ve Ceza Genel Kurulunun 17.04.2012 gün, 2012/2-299 esas sayılı kararı gözetildiğinde, 10.02.2009 tarihli duruşma tutanağının 1. ve 2. sayfasındaki zabıt katibi imzası eksik- liğinin mahallinde giderilmesi olanaklı görülmüştür. 1- Kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenme- sinde; 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık hakkında kurulan hükme yönelik isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, 2-6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne gelince; Yerinde görülmeye sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2008 gün ve 346-25 sayılı kararında da belirtildiği üzere ''sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibariyle karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, denetim süresi içinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi ve yükümlülüklere uygun davranılması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının 5271 sayılı CYY'nın 223. maddesi uyarınca düşürülmesi sonucunu doğurduğundan, bu niteliği itibariyle sanık ve Devlet arasındaki cezai nitelikteki ilişkiyi sona erdiren düşme nedenlerinden" birisidir. Koşullu bir düşme nedeni oluşturan ''hükmün açıklanmasının geri bırakıl- ması'' müessesesi (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce mahkemece değerlendirilerek, uygulanacak, koşullarının bulunmadığı veya uygulanmaması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde ise, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin diğer hükümler değerlendirilecektir. Somut olayda 6136 sayılı Yasanın 13. maddesine aykırılık suçu zarar oluşturmaya elverişli bulunmadığından zararın giderimi koşulu aranmayacağı cihetle sabıkası bulunmayan sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanması için gerekli objektif şartların mevcut olduğu, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları ile ilgili olarak mahkemece değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ''sosyal zararın oluşu, telafisinin mümkün olmaması şeklinde'' yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.