Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2010/13481 E. 2012/11623 K. – Hakkı Olmayan

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : -Sanık ...'ın hükümlülüğüne, -Sanık ...'a verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, -Sanık ...'nın beraatine Gereği görüşülüp düşünüldü: I-5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), III- Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; 1- Tapu kaydına göre suça konu yerin hazine adına tapulu, tarla vasfındaki 1092 nolu parsel içerisinde kaldığının tespiti karşısında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması, b- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken, "3'er aylık dönemler halinde 4 eşit taksitte ödenmesine" denilerek infazda tereddüt yaratılması, c- Suç tarihinin iddianame tarihi olan 05.05.2008 yerine, 2008 yılı Şubat ayı olarak hatalı yazılması, d- Katılan hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.