Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2008/17615 E. 2010/9269 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı yasaya aykırılık ve kasten yaralama HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından, sanıklar ... ve ...'ın kasten yaralama suçundan sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüklerine ve müsadereye Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yaralama suçlarından doğrudan hükmolunan para cezasının miktarı itibariyle 5219 sayılı yasa ile değişik CMUK.nun 305/1. madde ve fıkrası uyarınca temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar müdafıilerinin temyiz isteminin CMUK'nun 317 .maddesi uyarınca oybirliğiyle, istem gibi (REDDİNE), 2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyizlere gelince; a- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesinde suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde de "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükümleri uyarınca; 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi hükmü 765 sayılı TCK.nun 59. maddesine göre lehe bir düzenleme kabul edilerek; yine 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin, 647 sayılı Yasanın 4. maddesine göre lehe koşullar ve seçenek yaptırımlar taşıdığı gözönüne alınıp, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesine uygun olarak karşılaştırma, değerlendirme ve belirleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, b- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafıilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında sair yönleri incelenmeksizin hükmün (BOZULMASINA), 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.