Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4357 E. 2026/2149 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1211 E., 2025/1448 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/954 E., 2025/162 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin davacı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava konusu 178 04... parselin müvekkiline ait iken davalıların açtıkları tapu iptali ve tescil davası sonucunda paydaş olduklarını, taşınmaza ilişkin derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki her türlü yapı, imalat, duvar, müştemilat, yetişmiş ağaç vb. muhdesatın müvekkili tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, taşınmaz üzerindeki muhdesatın yeni olmayıp muris tarafından yapıldığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 178 04... parsel sayılı taşınmazın içinde bulunan A1 ile A2 harfi ile gösterilen muhdesatlar ve ağaçlar yönünden kabulü ile bilirkişi raporunda A1 harfi ile gösterilen 100 m² ... tek katlı ev ile A2 harfi ile gösterilen 70 m² ... depo ve ahırın davacıya ait olduğunun tespitine, taşınmazın içinde bulunan 3 adet armut, 21 adet asma (bağ), 4 adet ayva, 7 adet ceviz, 3 adet dut, 5 adet elma (klasik), 17 adet erik, 1 adet fındık, 1 adet iğde, 17 adet kayısı, 1 adet kiraz (klasik) ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine, davanın diğer muhdesatlar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında istinafa gelenin sıfatına göre hukuka aykırı yön görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin taşınmaz üzerinde bulunan tüm muhdesatı dava konusu etmediğini, yalnızca keşifte ispat edilen muhdesat için harç tamamladığını, taşınmaz üzerinde birden çok muhdesat bulunmasının müvekkilinin suçu olmadığını, müvekkili aleyhine 20.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak, bilindiği üzere yargı harcı kamu düzenine ilişkindir. Muhdesatın tespiti davasında harca esas dava değeri, zemin hariç muhdesatın davalılar payına düşen değeridir. Mahkemece davacı payı dahil edilmek suretiyle fazla belirlenen dava değeri üzerinden hesaplanan nispi karar harcına hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine, 2. Kamu düzeni gereği re'sen incelenen nedenden dolayı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Alınması gerekli 10.270,14 TL harçtan başta yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 5.653,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.995,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.274,69 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydedilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.