Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2111 E. 2024/3666 K. – Ecrimisil

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/614 E., 2024/658 K. DAVA TARİHİ : 29.03.2022 KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/383 E., 2023/368 K. Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 832 ada 13 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın eski maliki ... ile davalı İETT arasında dava konusu taşınmazın bir kısmı ile ilgili 1966 yılında yapılmış 15 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, taşınmaz üzerinde davalı ...Ş. tarafından işletilmekte olan elektrik trafosunun mevcut olduğunu, kira sözleşmesinde arsanın 20 metrekaresinin kullanılması hususunda anlaşma bulunmasına rağmen arsanın tamamının işgal edilmiş olduğunu, tahliye kararı alındığını iddia ederek 5.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.10.2023 tarihli dilekçesi ile ecrimisil istemini 6.220,26 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı İETT yönünden davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ...Ş. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki tesislerin mülkiyetinin TEDAŞ'a ait olması nedeniyle husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün olmadığını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil hesabının hukuki ve somut dayanaklarının gösterilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf isteminde bulunan davalı ...Ş. aleyhine verilen karar 6100 sayılı HMK'nın 341/2 nci maddesi gereğince kesin olduğundan istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemli davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344 üncü maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 3. Değerlendirme Davalı ...Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin İlk Derece Mahkemesi kararı miktar itibariyle kesin olduğundan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı temyiz eden davalıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.