Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5822 E. 2024/5275 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1467 E., 2023/1443 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... DAVA TARİHİ : 24.08.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/182 E., 2021/208 K. Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Sakarya ili, Hendek ilçesi, Büyükdere Mahallesi, 104 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı binanın, su kuyusunun ve 6 adet ceviz, 1 adet vişne, 3 adet incir, 2 adet nar, 1 adet ayva, 1 adet kiraz, 2 adet karayemiş, 1 adet ıhlamur, 1 adet armut ağaçlarının davacıların murisleri ... tarafından meydana getirildiğini belirterek aidiyetinin tespiti ile taşınmazın beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu binanın yapımında herkesin çalıştığını, babalarının önderliğinde binanın yapıldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; binanın el birliği ile yapıldığını, tarafların 10.06.1996 tarihinde rızai bir anlaşma yaptıklarını ancak davacıların bu anlaşmaya riayet etmediklerini, anlaşmanın geçersiz olduğunu, davacıların iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu yapının 1379 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde olduğu, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın tapu maliki olmamaları nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davaların her ne kadar murisin mirasçıları olsalar da tapu maliki olmamaları nedeniyle hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile yapının davacıların murisi ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, su kuyusu ve 18 adet ağaç yönünden talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılardan ... haricindeki davacılar yönünden taşınmazda malik olmamaları nedeni ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, ancak davacıların tümünün ortaklığın giderilmesi davasında taraf olduğunu ve ilgili davada muhdesatın paylaşımı noktasında ihtilaf yaşandığını, davacıların hukuki yararlarının olduğunu, Mahkemece birden fazla davalı hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini ancak tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların murisi tarafından para gönderildiğine ilişkin somut bir kanıtın bulunmadığını, evin murisleri ...tarafından yaptırıldığını, tanıkların beyanlarının da bu yönde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında toplanan delillerden, dinlenen tanık beyanlarından, sunulan rızai taksim sözleşme senedi ve davalıların ortaklığın giderilmesi dava dosyasına sunduğu 20.04.2015 tarihli cevap dilekçesindeki beyanlardan uyuşmazlık konusu binanın muris ...'ın gelirleri ile nam ve hesabına meydana getirildiğinin belirlendiği, davaya konu 1379 ada 6 parselin tapu kaydına göre, dava tarihinde davacılardan ...'ın hissedar olduğu, diğer davacıların hissedar olmadığı, taşınmazda hissedar olmayan davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı, davalılardan ..., ...'ın davaya konu taşınmazda hissedar olmayıp pasif dava ehliyeti bulunmadığı nazara alınarak, yerel Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bir kısım davacılar yönünden usulden red kararı verildiği, bir kısım davalıların ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, tüm davalıların davada vekille temsil edildiği, taşınmazın paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu yerel Mahkemece nazara alınarak vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Uçarer vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri, istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684 ve 718 inci maddeleri. 3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi. 3. Değerlendirme 1. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" denilmiştir. 2. 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde, Asliye Hukuk Mahkemelerinde takip edilen dava için 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir. 3. Somut olayda Mahkemece, bir kısım davacılar yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği ve her davacı yönünden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür. Mahkemece verilen kararda davacılar yönünden ret sebebi ortak olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. 4. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (9), (10), (11), (12), (13) numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine (9) bent olarak "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak tüm davalılara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.