Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/684 E. 2026/1663 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2237 E., 2024/3025 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/61 E., 2024/300 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 6 09... parsel ... No.lu bağımsız bölümü dava dışı ...den satın aldığını, davalının Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/163 Esas, 2022/518 Karar sayılı dosyada açtığı tapu iptali ve tescil davasını kaybetmesine rağmen evi işgale devam ettiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve dava tarihinden itibaren ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2009 yılında satın aldığını, o tarihten itibaren taşınmazda oturduğunu, elektrik, su ve doğalgaz faturalarını kendisinin ödediğini, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/163 Esas sayılı dosyasında maddi olayın izah edildiğini ve dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın mülkiyet hakkına dayalı olarak, tapu siciline güven ilkesine göre satın almış olduğu taşınmazın davalı tarafından haksız işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi davası açtığı, ancak dava tarihinden geriye değil, dava tarihinden sonraki dönemlere ilişkin ecrimisil talep ettiği, davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği gerekçesiyle ecrimisil davasının reddine, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi sureti ile el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararının icra edilmesi hâlinde müvekkilinin parasını ödeyerek satın aldığı ve 15 yıldır oturduğu evini kaybedeceğini, davacının her ne kadar resmîyette ... adlı bir kişi ise de gerçek davacının müvekkilinin eski imam nikâhlı eşi olan gazino işletmecisi ... olduğunu, müvekkil evi boşaltır boşaltmaz hemen evi başkasına satacaklarını, böylece geri dönülmez zarara uğrayacağını, açılan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.