Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5534 E. 2024/4992 K. – Mera Komisyon

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/151 E., 2023/1228 K. Av. ... İHBAR OLUNAN : ... vekili Av. ... DAVA TARİHİ : 20.10.2016 KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/228 E, 2018/151 K, Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Balıkesir İli, ...İlçesi,... Mahallesi'nde bulunan ve mülkiyeti hazineye ait olan 23 adet taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 9 uncu maddesi gereğince hazineden izin alınması gerekmesine rağmen izin alınmadan Balıkesir İli Mera Komisyonu'nun 27.05.2016 gün ve 890 sayılı kararı ile mera olarak tespit edildiğini, aynı Kanunun 13 üncü maddesi gereğince komisyona itirazda bulunduklarını, bu itirazın reddine karar verildiğini, mera olarak tespit edilen taşınmazların tarım arazisi niteliği ağır bastığından kiraya verilebileceğini veya satılabileceğini ileri sürerek dava konusu 23 adet taşınmazın mera olarak tespitine ilişkin Balıkesir İli Mera Komisyonu'nun 24.06.2011 tarih ve 672 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlara ilişkin mera tespit komisyon kararının 30.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük süresi içerisinde itiraz edilmediği, 27.07.2016 tarihinde komisyon kararına itiraz edildiği, süresi geçtiğinden itirazın kabul edilemeyeceği, davanın süresinde açılmadığı, dava konusu yerlerin meraya doğru açılan alanda eskiden hayvanların sulamaya ve yaylıma gittikleri alan olduğunu, buraların köylüler tarafından tarım amacı ile kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından iptali istenen Balıkesir İli Mera Komisyonu'nun 24.06.2011 tarih ve 672 sayılı mera, yaylak, kışlak, otlak, çayır ihtiyaç tespit raporu sonucu belirlenen tespit tutanağı ve kararının mera tahsisine ilişkin olmayıp mera tespitine ilişkin olduğu ve dava konusu taşınmazların davacı hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğu, tamamlanmış bir komisyon çalışması olmadığı, bu nedenle dava tarihinde iptali istenebilecek mera tahsisine ilişkin komisyon kararı da bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu 265, 480, 1410 ve 1413 parsel nolu taşınmazların tamamının çok uzun yıllardan beri ziraat edilmek suretiyle kullanıldığını, Hazinenin bu işgallerden dolayı ecrimisil aldığını, bu taşınmazların mera olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazların Balıkesir Defterdarlığı yazısı ile mera olmasına izin verilmediğini, anılan taşınmazların satış, kiralama ve yatırım amaçlı ekonomiye kazandırılmasının kamu yararına daha uygun düşeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4342 sayılı Mera Kanununun 13/5. maddesi hükmü uyarınca, komisyon kararlarına karşı 30 günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektiren hallerde tebliğden itibaren 30 günlük süre içinde asliye hukuk mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise kadastro mahkemesine dava açılabilir. Aynı Yasanın 21/2 maddesinde ise tahsis kararlarında belirtilen haklara tahsislerin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra tespitlerden önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği ve bunlara karşı dava açılamayacağı hüküm altına alınmıştır. 3. Değerlendirme 1.Dava mera komisyon kararının iptali istemine ilşkindir. 2. Somut olayda; davacının talebi, İl Mera Komisyonunun Hazine adına kayıtlı 23 adet taşınmazın mera olarak tespitine dair kararın iptali istemine ilişkin ise de, taşınmaz hakkında henüz mera tahsis kararı alınmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, tamamlanmış bir komisyon çalışması da bulunmamaktadır. Bu duruma göre, davacı aleyhine alınmış herhangi bir mera tahsisi bulunmadığından, bu aşamada davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.