Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4317 E. 2024/3717 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1110 E., 2023/1349 K. DAVA TARİHİ : 12.10.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/562 E., 2023/66 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu Tokat ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 433 ada 46 parsel sayılı taşınmazın evvveliyatında davacı tarafından yola terki yapılmış taşınmazdan ihdas suretiyle davalı Belediye adına tescil edildiğini, Davacı tarafından bedelsiz olarak yola terk edilen taşınmazın ihale yoluyla davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, 433 ada 46 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirden taşınmazın satış bedelinin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın yola terk işlemine konu olmadığını, kapanan kadastro yolu olduğundan ihdas işlemi ile davalı belediye adına tescil edildiğini, Davacının ise dava konusu taşınmazın satışı ile ilgili 09.02.2021 tarihinde Belediyeye başvurduğunu ve taşınmazın ihale ile satışı için gerekli işlemlerin yapıldığını, İhale süreci sonunda 20.04.2021 tarihinde taşınmazın diğer davalıya satışına karar verildiğini, tapu tescilinin gerçekleştirildiğini, İhale işleminin idari bir işlem olduğunu ve işlem hakkında idare mahkemesinde dava açılmadığından işlemin geçerliliğini koruduğunu, Diğer davalı adına tescil işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Beton San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın davalı adına tescil edilmesinin hukuki sebebinin ihale olduğunu ve ihale iptal edilmedikçe doğurduğu sonuçların korunmasının zorunlu olduğunu, Davacının ihale sürecine katıldığını, ihalenin kendisinde kalmaması nedeniyle kötüniyetli olarak bu davayı açtığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacının talebi ile satışa çıkarıldığı, taşınmazın satış şeklinin ihale usulü ile yapılmasına herhangi bir itirazı bulunmayan ve ihalenin iptali için idari yargıda dava açmayan davacının ihale sonuçlandıktan sonra tapu iptali ve tescil davacı açmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi kapsamında objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki gerekçeler ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2inci maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15 inci ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.