Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/977 E. 2023/2522 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tokat ili, .... ilçesi, 199 ada 12 parsel sayılı taşınmazı 12.10.2010 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı eski malik ....'dan kiraladığını, anılan kira sözleşmesi feshedilmediği halde dava dışı yeni paydaşların 12 parsel sayılı taşınmazı davalıya kiraladığını, iş bu kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalının üstün bir hakkı bulunmamasına rağmen dava konusu taşınmazı işgal ettiğini iddia ederek 12 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazda bulunan benzinliği rızası ile terk ettiğini, durumun tutanak ile tespit edildiğini, işgalci olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "davacı kiracının dava konusu taşınmazı kendi isteği ile tahliye ettiği, davacının tahliye tutanağının iradesine aykırı olarak düzenlendiğini ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dava dilekçesine ek olarak davacı kiracının kira sözleşmesinin geçerli olduğunu, tek taraflı fesih ile kira sözleşmesinin sona ermeyeceğini, aleyhe vekalet ücretinin maktu takdir edilmesi gerektiğinii kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinafa konu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi; "İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, istinaf dilekçesindeki ve re'sen belirlenecek nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 370/1 inci maddesi, 3. Değerlendirme İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirilmiş olduğu anlaşılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyada mevcut bilgi ve belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.