Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/7288 E. 2024/917 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1014 E., 2022/1407 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/70 E., 2021/418 K. Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ve bedelin Hazineye aktarılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 372 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından ... (... karısı), ... (... kızı), ... (... kızı) ... (...) (...) isimli şahısların kimliği tespit edilemediğinden davalının kayyım olarak atandığını, şahısların hissedarı olduğu bu taşınmazın kamulaştırılması nedeni ile elde edilen gelirin vadeli hesaba aktarıldığını ve 10 yıldan fazla süredir idaresinin sağlandığını belirterek, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince 372 ada 13 parsel sayılı parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması sonucu elde edilen paranın Hazineye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2021/70 Esas, 2021/418 Karar sayı ve 30.12.2021 tarihli kararı ile "...Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/929 Esas, 2010/364 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde tapu kayıt maliki ... Sıddıka (... karısı), ... (... kızı), (... kızı) ... (...) (...) isimli şahıslara atanan kayyımın yönetim kayyımı değil temsil kayyımı olduğunun anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davanın dava şartı yokluğundan reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; ret kararının hukuka aykırı olduğunu, kayyımlık kararının niteliği gereği yönetime ilişkin olduğunu ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/1014 Esas, 2022/1407 Karar sayılı ve 30.09.2022 tarihli kararı ile "...TMK’nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri tekarla, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, gaibin malvarlığının 10 yılı aşkın süredir kayyım tarafından yönetildiği hususunun mahkemece gözardı edildiğini, belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı TMK'nın 588 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.