Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6577 E. 2024/78 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1850 E., 2022/1316 K. KARAR : Başvurunun kabulü, kararın kaldırılması, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/110 E., 2021/111 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12/07/2012 tarihinde vefat eden muris ...'nın terekesinin borca batık olması nedeniyle mirası hükmen reddin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların def'i yoluyla Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/246 Esas sayılı davasında mirasın hükmen reddine ilişkin savunmada bulunduklarını; dolayısıyla eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini; öte yandan davacıların muristen kalan tazminatı alarak terekeyi benimsediklerini, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu ve derdest dava bulunması sebepleri ile reddini, aksi durumda haksız davanın esastan reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılamaya konu olan davanın derdestlik itirazına konu olan 2018/246 Esas sayılı davanın ikinci cevap dilekçesini verme süresi içinde açıldığı, 2018/246 Esas sayılı dosyada yargılamaya konu dosya sonucunun bekletici mesele yapıldığı; dolayısıyla davacının talebinin bir başka davada tartışılmadığı gerekçeleriyle derdestlik itirazının reddine karar verilerek, terekenin aktifi olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, derdestlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davada hukuki yarar bulunmadığını, davacıların mirasbırakana ait tazminatı alarak terekeyi benimsediklerini, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında derdest olan itirazın iptali davasında terekenin borca batıklığının def'i olarak ileri sürüldüğü vurgulanarak davada hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, itirazın iptaline ilişkin davada eldeki davanın bekletici mesele sayılarak mirasın hükmen reddi yönünden araştırma yapılmadığını; dolayısıyla hukuki yararlarının bulunduğunu, mirası reddin ayrı bir dava ile görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğunu, mirasın hükmen reddine ilişkin ayrı dava açmalarına engel bir durum olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.