Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3902 E. 2023/5302 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/333 E., 2022/572 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/191 E., 2021/236 K. Taraflar arasındaki, muhdesatın aidiyetinin tespitinin istenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının görülmekte olduğunu, davaya konu olan 164 ada 81 parsel sayılı taşınmaz üzerinde iki adet kargir bina, bodrum ve tarlanın müvekkiline ait olduğunu belirterek muhdesatın aidiyetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan ..., ... ve ...; ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.. 2. Davalılardan ... ve ..., davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/191 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28.03.2022 tarihli ve 2022/333 Esas, 2022/572 Karar sayılı kararında belirtilen "...dava konusu taşınmazla ilgili olarak Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/814 E. sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası olduğu anlaşılmakla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır. Tanık anlatımlarına ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazda bulunan davaya konu muhdesatın davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılmakla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre İlk Derece Mahkemesinin esas yönünden vakıa ve hukuki değerlendirmesinde talebin kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Müvekkilinin üvey evlat olması sebebiyle davacı ile kabul beyanında bulunan bir kısım davalılar arasında danışıklı bir iradenin bulunduğunu, 3. Davalılardan ...'nın taşınmazları davacı ile birlikte yaptıklarını beyan etmesine rağmen sonradan beyanını değiştirerek davacının muhdesatı ... başına yaptığını belirttiğini, 4. Tanıkların birbirinden farklı ve çelişkili beyanlarının bulunduğunu, 5. Bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespitinin istenmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün 1. maddesinde davaya konu olan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine yönelik kısım yeterli ve gerekli iken bu tespitte "ve davacıya ait olduğunun" şeklindeki ibareye yer verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen "ve davacıya ait olduğunun" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.