Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/9354 E. 2013/20945 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Av.... Anık Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının yapmış olduğu fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, tarım ve ormandan sayılan işlerde çalışanların çalışma koşullarına ilişkin Yönetmelik hükümleri olaya uygulandığında davacının fazla çalışma talebinin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Gerek yasal, gerekse hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilip edilmeyeceği önem kazanmaktadır. Davanın açıldığı veya ıslah yoluyla dava konusunun artırıldığı aşamada, mahkemece ne oranda ve miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenememektedir. Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden indirim yapılması durumunda reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez. Somut olayda; Mahkemece fazla çalışma ücreti, ve ulusal bayram genel tatil ücretleri tanık beyanlarına dayanılarak bilirkişice hesaplanan miktarlar üzerinden taleple bağlı kalınarak kabul edilmiştir. Bu alacakların tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanması nedeniyle uygun bir takdiri indirim yapılmaması hatalıdır. 3-Davacının 16.01.2013 tarihli ıslah dilekçesinde ıslahla artırılan kısımlara faiz talep etmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK 26.maddesine göre hâkim, kanundaki istisnalar saklı kalmak kaydıyla, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı açıkça faiz talep etmediği halde ıslah dilekçesiyle artırılan ve hüküm altına alınan miktar açısından alacakların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi HMK 26.maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olup bozma sebebidir. O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.