Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/9295 E. 2013/16080 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi (Üsküdar 1.İş Mahkemesi-Kapatılan) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1)Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesine göre; “MADDE 12 – (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12.maddesindeki düzenlemeye göre avukatlık ücretinin tayini açısından aşağıdaki şekilde inceleme yapılmalıdır: a.400,00 TL’ye kadar kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/2 son cümlesi gereği avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceği için kabul veya reddedilen alacak kadar avukatlık ücretine hükmedilmelidir. b.400,00 TL - 3333,33 TL aralığında kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/2 maddesi gereği avukatlık ücreti icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL’dir. c.3333,33 TL ve üzerinde kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/1 maddesi gereği avukatlık ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi olarak belirlenecektir. Mahkemece kısmen reddedilen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ıslah ile artırılan miktarı 1.594,06 TL olup, zamanaşımı defi sonrası hesaplanan ek raporda bu alacağın miktarı 418,49 TL olarak hesaplanmıştır. Bu alacak miktarından %35 takdiri indirim yapıldıktan sonra hüküm altına alınan miktar 272,01 TL olmakla takdiri indirim dışında kalan reddedilen alacak miktarı 1.175,57 TL olup, davalı yararına bu miktar üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2012 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında davalı yararına 400,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken indirimin takdire dayalı olduğu belirtilerek davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, HUMK’nun 436/2.(HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 10.satırının tamamen silinerek, yerine; “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesine göre 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.