Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/8695 E. 2013/15848 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının 14.03.2003-31.05.2011 tarihleri arasında davalılara ait Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi adlı iş yerinde bilgi işlem merkezinde çalışırken ihalenin kaybedilmesi nedeniyle işten çıkartıldığını ve yeni ihale alan şirketin davacıyı işe başlatmadığını,her yıl 7'şer gün yıllık izin kullandırıldığını ancak kullandırılmayan izinlerin karşılığının davacıya ödenmediğini,davalı kurumun talebe konu alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izinlerin karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bilişim ve İletişim Teknolojileri Tc.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin diğer davalıya ait Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği Donanım ve Yazılım Destek Personeli Hizmet İşi Brim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 01.03.2011-31.05.2011 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacının da bu sözleşme süresince çalıştırıldığını, çalıştırıldığı sürenin 1 yıldan az olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izne hak kazanamayacağını, davalı ... vekili talebe konu alacaklardan sorumlu olmadıklarını, ihbar olunan ... Güv. Tem.Gıda İnş.Taah.Bil.Yaz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili; davacının müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin tüm alacaklarının ödendiğini ve son işveren olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... Bakanlığına ait hastane işyerinden iş alan ilk defa dava dışı MB şirket işçisi olarak 14.03.2003 tarihinde iş akdine dayalı olarak çalışmaya başladığı, hiç ara vermeksizin değişik işverenler yanında 31.05.2011 tarihine kadar çalıştığı, son işveren davalı ... Şirketi tarafından 31.05.2011 tarihinde işine son verildiği, iş akdine haklı nedenle son verildiğinin işverenler tarafından usulüne uygun olarak ispat edilemediği, feshin haksız olması ve ihbar önellerine uyulmaması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile kıdemine göre yıllık izne hak kazandığı, yıllık izinlerinin kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiğinin davalı işverenler tarafından usulüne uygun olarak ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresi nazara alınarak 8 tam yıl karşılığı 130 gün yıllık izin ... bulunduğunun kabulüyle talep hakkında hesap yapılmış ise de; davacı taraf dava dilekçesinde çalışma süresince her yıl 7 gün ücretli izin hakkını kullandığını açıkça beyan etmiş olmasına rağmen her nasılsa bilirkişi tarafından bu husus göz ardı edilmiş, mahkemece de davacının bu kabulü dikkate alınmayarak talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.