Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/7921 E. 2013/14752 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava :Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Kredi Yurtlar Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı Kredi Yurtlar Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş akidinin feshine rağmen ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesine göre; “MADDE 12 – (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12.maddesindeki düzenlemeye göre avukatlık ücretinin tayini açısından aşağıdaki şekilde inceleme yapılmalıdır: a.400 TL’ye kadar kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/2 son cümlesi gereği avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceği için kabul veya reddedilen alacak kadar avukatlık ücretine hükmedilmelidir. b.400 TL-3333,33 TL aralığında kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/2 maddesi gereği avukatlık ücreti icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400 TL’dir. c. 3333,33 TL ve üzerinde kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/1 maddesi gereği avukatlık ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenecektir. Mahkemece, alacaklar hüküm altına alınırken alacakların “net” mi yoksa “brüt” olarak mı hüküm altına alındığı belirtilmemiştir. Bilirkişi raporunda ise hesaplamaların “net” tutarlar olarak belirlendiği bildirilmiştir. Mahkeme kararı bu haliyle infazda tereddüt uyandıracaktır. Ayrıca reddedilen alacak miktarı ... İnş.Ltd.Şti ve ... Hitit İnş. Ltd. Şti. yönünden ücretli izin, ihbar ve kıdem tazminatı olarak 1.000,00’er TL’nin reddedilen kısımları olmak üzere toplam 951,40 TL olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2012 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınmadan eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK’nun 436/2.(HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 17. bendinin tamamen silinerek, yerine; “Davalı Kurum, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesine göre 400,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın 2,6,10,11 nolu bentlerine “TL” ibaresinden sonra gelmek üzere, “…net…”ibaresinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.