Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/6485 E. 2013/7737 K.

T.C. YARGITAY 7. Hukuk Dairesi Mahkemesi:İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Davacı (Talep Eden) vekili, itiraz üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararı 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3/1 maddesi uyarınca süresinde kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu’nun 265/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi itirazen ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı (Talepçi) vekilinin talebi üzerine karşı taraf olarak ...'nin hak ve alacakları üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme ile ihtiyati haciz konulmuştur. Karşı taraf (itiraz eden) ... vekili itiraz dilekçesinde davacı (talepçi) işçinin işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davanın kesinleştiğini, bunun üzerine Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5458 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen tebligatın Viyana Sözleşmesi hükümlerine aykırı olması nedeni ile iade edildiğini, iade talebinin İcra Müdürlüğünce kabul edildiğini, talepçi vekilinin bunu şikayet konusu yaptığını, Ankara 10.İcra Mahkemesi'nin 2009/739-675 Esas-Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiğini, bu aşamadan sonra Viyana Sözleşmesi'ne göre diplomatik yoldan tebligat yaptırmak zorunda olan talepçinin sözleşme hükümlerini dolanmak için Ankara 17.İş Mahkemesi'nden 2012/5 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararını alarak Büyükelçiliğin Garanti Bankası Tunahilmi Şubesinde elçiliğin giderleri ve işletme masraflarının karşılanmasında kullanılan hesabı üzerine ihtiyati haciz koydurduğunu, yasaya ve Viyana Sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması itirazen talep etmiştir. Davacı (Talepçi) vekili kesinleşmiş ilama dayalı takip yapıldığını, Viyana Sözleşmesi'ndeki hükümlerin tebligata ilişkin olup, İç hukuk kurallarının uygulanması gerektiğini, işçilik alacağına yönelik tespit edilmiş alacaklar için takibe geçildiğini, Suudi Arabistan Devleti'nce Büyükelçilik ve Konsolosluklarda çalışanlarla ilgili olarak bulundukları ülke İç hukuk kurallarının uygulanacağının notayla bildirildiğini, takip dosyasında tebliğ henüz sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz talebi ve kararın yerinde olduğunu, ihtiyati haciz kararına istinaden yapılan işlemlerle ilgili İcra Hakimliğinin yetkili ve görevli olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkeme duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu Viyana Sözleşmesi'nin 22.maddesi ve 12. Hukuk Dairesi'nin 2004 tarihli ilamı gerekçe gösterilerek itirazın kabulü ile 12/12/2012 tarih ve 2012/5 Değişik İş sayılı 43.000,00 TL tutarındaki alacak için konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı(Talepçi) vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre Mahkemenin 12/12/2012 tarih ve 2012/5 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararı infaz edilmiş ve Büyükelçiliğin Garanti Bankası Tunalıhilmi Şubesindeki hesabı ihtiyaten haczedilmiştir. Ortada bir icra takibi de bulunduğuna göre infaz edilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın İcra Mahkemesince incelenmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, 26/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.