Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/5133 E. 2013/12614 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Av. ... İhbar Olunan : ... Gıda İnş.Tur.San ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ... ihbar olunan sıfatı ile ... Gıda İnş. Tur. San. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, Yurtkur Konya Bölge Müdürlüğü Kampüs Alaaddin Yurdu işyerinde hizmet ihaleleri ile davalı idareden alt işveren olarak iş alan şirketlerde hizmet akdine istinaden temizlikçi ve bulaşıkçı olarak çalışmakta iken işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, davacının başka şirket elemanı olarak çalıştığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının ... Gıda İnş. Tur. San. Ltd. Şti. Bünyesinde lokanta- kantinde bulaşıkçı temizlikçi olarak çalıştığını, davanın reddine karar verilmesini istemiş ve davanın ... Gıda İnş. Tur. San. Ltd. Şti’ne ihbarını istemiştir. İhbar olunan vekili; davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının olmadığını, davacının işini gereği gibi yapmaması nedeniyle uyarıldığını, daha sonra haklı nedenle işten çıkarıldığını, hafta tatilinde çalışmasının olmadığını, fazla mesaisinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuş; 03.12.2012 tarihli dilekçe ile de davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının, iş akdinin haksız olarak ve yasal sürelere uyulmaksızın davalı tarafça feshedildiği, bu haliyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ancak fazla çalışma yaptığı ve genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığı iddiasını ispat edemediğinden bilirkişi raporundaki miktarlara göre, kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; ... Gıda İnş. Tur. San. Ltd. Şti. kararda “ihbar olunan” olarak gösterilmiştir. Kararı davacı , davalı ... ihbar olunan sıfatı ile ... Gıda İnş. Tur. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Öncelikle, HMK'nun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Somut olayda, mahkemece, davalının davayı ihbar ettiği ... Gıda İnş. Tur. San. Ltd. Şti. hakkında bir hüküm verilmemiştir. Karar başlığında da sıfatı “ihbar olunan” olarak belirtilmiştir.Bu durumda hükmü temyiz etme imkanı yoktur. Ancak, yargılama aşamasında 03.12.2012 tarihli müdahale dilekçesi ile söz konusu öğrenci yurdundaki yemekhane ve kantinin işletmeciliğini yaptığı yolunda beyanda bulunarak davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü yanında müdahil olarak yargılamada yer almak istemiştir. Mahkemece ihbar olunan vekilinin müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, gerekirse müdahele başvuru harcı yatırtılarak ihbar olunan ... Gıda İnş. Tur. San. Ltd. Şti.’nin müdahele talebi hakkında bir değerlendirme yapıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile esasa ilişkin değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı, davalı ... ihbar olunana iadesine, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ZK