Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/4215 E. 2013/2965 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı işçi, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona ermesi nedeniyle kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... ve davacı taraf temyiz etmiştir. Mahkemece davalı ... vekili lehine hüküm altına alınan avukatlık ücretinin hesabında fazla mesai ücretinden hakkaniyet indirimi nedeni ile reddedilen miktarın dikkate alınması ve ilk karar ile hüküm altına alınan alacak miktarları ve faiz başlangıç tarihleri .../. 2013/4215-2965 S.2 ... İnş. Taş. Sos. Hiz. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şirketi açısından kesinleşmiş olmasına rağmen bozma sonrası verilen kararda buna dikkat edilmemesi hatalı olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının tümü ile çıkartılarak yerine; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-4.920,35 TL kıdem tazminatının 12.2.2008 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğu 25.4.2008 dava tarihinden yürütülecek en yüksek banka mevduat faiziyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazla mesai ücreti olarak 6091,92 TL'nin (davalı ... Müdürlüğünün sorumlu olduğu miktar 1999,94 TL olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın 250 TL'sına dava tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 3-2.879,00 TL yıllık izin ücretinin (... İnşaat Ltd. Şti.nin sorumluluğu 487,58 TL ve bu miktara yürütülecek faizle sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yıllık izin ücretinin 100 TL'sına dava tarihinden itibaren, bakiyesi olan 2.779,00 TL'sına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 4-636,71 TL genel tatil ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, genel tatil ücretinin 100 TL'sına dava tarihinden, bakiyesi olan 536,71 TL'sına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 5-Fazla talebin reddine, 6-Davalı ... 5018 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre ... İnş. Taş. Sos. Hiz. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. açısından hüküm altına alınan miktar üzerinden alınması gereken 720,91 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan toplam 887,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 166,69 TL harcın davacıya iadesine, 8-Davacı tarafından bozmadan önce yatırılan toplam 720,91 TL harcın davalı ... İnş. Taş. Sos. Hiz. Gıda Teks. San. Tic. Ltd Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1456,39 TL avukatlık ücretinin (davalı ... .../. 2013/4215-2965 S.3 Müdürlüğünün sorumluluğu 1.252,32 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen fazla çalışma alacağı miktarı (aylık 48 saat üzerinden yapılan hesaplama ile 12 saat üzerinden yapılan hesap arasındaki hakkaniyet indirimi nedeni ile reddedilen miktar dikkate alınmadan oluşan fark 5.999,83 TL) üzerinden belirlenen 719,98 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hazine vekiline ödenmesine, 11-Davacı tarafından bozmadan önce sarfedilen 220,35 TL ile bozmadan sonra sarfedilen 21,00 TL olmak üzere toplam 241,35 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak hesaplanan 173,77 TL'sının (davalı ... İnş. Taş. Sos. Hiz. Gıda Teks. San. Tic. Ltd Şirketinin sorumluluğu 162,00 TL'sı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Davacı tarafından HMK 120. maddesi gereğince yatırılan gider avansından gerekli masraflar düşüldükten sonra arta kalan olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.