Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/4004 E. 2013/2197 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozma kararına uygun olmasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı işçi, kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edilen bakiye kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş ayrıca temyiz incelemesindeki dava sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. Hüküm altına alınan fazla mesai ücretinde yapılan hakkaniyet indirimi ile ilgili olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Mahkemenin ilk kararı ek davaya yönelen zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda davacının zamanaşımına uğramamış toplam fazla mesai ücretinin 14.296,23 TL; 1/3 hakkaniyet indirimli tutarının 9530,82 TL ve kısmi dava ile istenen 2000 TL'nin mahsubu ile ek davada istenebilecek fazla mesai ücretinin 7.530,82 TL olduğunu bildirmiştir. .../.. 2013/4004-2197 S.2 Temyize konu kararda ise 1/3 hakkaniyet indirimli tutar olan 7530,82 TL'den yeniden 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak bakiye hüküm altına alınarak davacı aleyhine mükerrer hakkaniyet indirimi uygulanması isabetsiz olduğu gibi davacının peşin olarak yatırdığı toplam 292,80 TL harç giderinin aynen davacıya iadesi gerekirken yargılama giderleri arasına katılarak kabul ve ret oranları gözetilerek taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmiş olması da hatalı olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; hüküm fıkrasının tümü ile çıkartılarak yerine; “DAVANIN KISMEN KABULÜNE ile; 1-1.706,00 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle fazla çalışma ücreti alacağının 7.530,82 TL brüt olarak belirlenmesine, 7530,82 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağının 07/04/2006 temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Fazla talebin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1108,42 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre (hakkaniyet indirimi nedeni ile reddedilen miktar hesaba katılmadan) 782,85 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 134,40 TL yargılama giderinden reddedilen miktar gözetilerek takdiren 100,00 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 292,80 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine, 8-Davalı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red durumuna göre 3,20 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından ilk kararın temyizi aşamasında yatırılan 831,30 TL harçtan alınması gereken 548,66 TL .../.. 2013/4004-2197 S.3 karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 282,64 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davalıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.