Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/3469 E. 2013/8690 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının kıdeme esas çalışma süresinin tespiti taraflar arasında çekişmelidir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının davalı işveren bünyesinde 19.2.2005-9.10.2007 çalıştığını belirterek taleplerde bulunmuş iken yargılamanın devamı sırasında ise sunmuş olduğu tarihsiz ve Hâkim havalesi içermeyen dilekçesinde davacının 1.5.2004-9.10.2007 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığını ve taleplerini bu şekilde tadil ettiklerini bildirmiştir. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda davacının 19.2.2005-9.10.2007 ve 1.5.2004-9.10.2007 tarihleri arasında çalışmış olma ihtimaline binaen alternatifli hesaplamalar yapılmıştır. Mahkemece davacının 01.05.2004-15.03.2005 tarihleri arasında ... isimli Şirkette çalıştığı, bu şirket ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, bu bakımdan davalı şirketin dava dışı ... Firmasında yapılan çalışmalardan da sorumlu olduğu değerlendirmesi ile davacının 1.5.2004-9.10.2007 tarihleri esas alınarak belirlenen kıdemine göre yapılan hesaplamalara itibarla hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının 19.2.2005-9.10.2007 tarihleri arasında davalı şirket bünyesindeki çalıştığına dair iddia ile alacak kalemlerinin hesaplanmasını talep etmesi ardından yargılama aşamasında çalışma döneminin 1.5.2004-9.10.2007 tarihlerine takabül ettiğine dair talebi iddianın genişletilmesi yasağına tabi olup davalı tarafın söz konusu işleme onayı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu hüküm de nazara alınarak iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kalan ve davacının da muafakatı bulunmayan talebin genişletilmesine dair beyan esas alınarak davacının kıdem süresinin tespit edilmesi hatalıdır. Ayrıca davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde davacıya yapılan ödemeleri gösterdiği iddia edilen bir kısım makbuzlar sunulmuştur. Ödeme iddiasına dayanak teşkil eden bu tür belgeler yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek nitelikte belgelerdir. Bu nedenle Mahkemece bu ödeme belgeleri hakkında davacı taraftan diyecekleri sorulmalı ve bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi alacağa dair yapılan ödeme olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilerek gerekirse mahsup hususu değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.