Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/27475 E. 2013/24055 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Vekili Av.... 2...İnş. Sarf. Nak. Taah. İş Mak. İthalat İhracat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av.... Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı ...-Sa Şirketi, diğer davalı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkisinin olmadığını, bu nedenle davanın Enerji-Sa yönünden öncelikle husumetten reddedilmesi gerektiğini, diğer davalı ... İnşaat Şirketi ise ,Enerji-Sa taşeronu Yüksel İnşaat A.Ş. nin taşeronu olduğunu, bu nedenle mevcut ilişki açısından davalı ... inşaatın asıl işverenin Yüksel İnşaat A.Ş. olduğunu ve davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini davacının normal çalışma ücretinin aylık asgari ücret üzerinden banka maaş hesabına yatırılırken bayram, hafta, genel tatil çalışması ya da fazla çalışmasına dair ödemelerin imza karşılığında şantiyede elden teslim edildiğini, banka maaş hesabından anlaşılacağı üzere davacının davalı şirket nezdinde bakiye ücret alacağı olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece fazla mesai alacağının kısmen kabul edilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinin tamamından davalıların sorumlu tutulması ve davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının ilk paragrafı ile 2 ve 7 numaralı bendlerinin silinerek yerine; “Davanın kısmen kabulü ile, 2-1.428,88 TL. brüt fazla mesai alacağından 200,00 TL.sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 06.02.2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla mesai alacağı ile ilgili fazla talebin reddine, 7-Davacı tarafından yapılan 18,40 TL. başvuru harcı, 18,40 TL. peşin harç, 37,80 TL. ıslah harcı toplamı 74,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 172,00 TL. bilirkişi gideri ve posta masrafı, 24,00 TL. müzekkere gideri, 59,00 TL. tebligat gideri ve bozma sonrası 76,00 TL olmak üzere toplam 331,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 319,37 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına; "9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre belirlenen 106,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 31.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.