Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/2597 E. 2013/5563 K. – Alacak

Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, davalı Altur Antalya Lara Turistik Tesisleri ve İşlt.A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 01.04.1999-01.07.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Altur şirketi, davacının 01.04.1999 tarihinde işe girdiğini, ancak 01.01.2005 tarihinde davacının başka bir işverenle anlaşması ile iş sözleşmesinin sona erdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini, Davalı ... şirketi, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 01.03.2005-30.06.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının eksiksiz ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirketler tarafından birlikte istihdam edildiği, davalı ... Ulus. Kuyum. A.Ş. tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğinin belirtildiği gerekçesiyle, ibranamede ödendiği belirtilen kıdem ve ihbar tazminatının mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taleplerini ıslah ederek artırmış ise de, ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir. Mahkemece ıslah dilekçesinde talep edilmediği halde ıslah ile artırılan miktarlara 1086 sayılı HUMK’nun 74. (6100 sayılı HMK’nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde faiz yürütülmesi, ayrıca ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının ilk 9 paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine; “ Davanın Kısmen Kabulü ile; 13.081,16 TL net kıdem tazminatının 6.000,00 TL'sının fesih tarihi olan 01.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 7.873,70 TL net ihbar tazminatının 2.000,00 TL'sının dava tarihi olan 24/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6.579,51 TL brüt fazla mesai ücretinin 5.500,00 TL'sının dava tarihi olan 24/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 1.916,04 TL brüt genel tatil ücretinin 24/01/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınmasına, fazla talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harçlarının istekleri halinde davalılara iadesine, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.