Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/20740 E. 2013/14806 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davacı vekili, Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2013/2873 E., 2013/1668 K. sayılı mahkeme kararının bozulup kaldırılmasına davanın reddine ilişkin kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle ; fesih sebebinin açık ve kesin olarak bildirilmemiş olduğu, buna rağmen bu şartın sağlandığı düşünülerek fesih nedeninin geçerli olup olmadığı üzerinde durulduğu, yargılama aşamasında davalının dahi üzerinde durmadığı, dile getirmediği 24.04.2012 tarihli şube müdürü ve yönetmen imzalı tutanağın sonradan tanzim edilme ihtimali olduğu, bu tutanağın fesih işlemi öncesi istenen savunmada davacıya yapılan fesih bildiriminde hiçbir şekilde yer almadığı, buna rağmen Dairece davalı bankanın fesih işleminin gerekçesi yapılmasının maddi yangılgıya dayandığı belirtilmiştir. Somut olayda; davalı işverence davacı işçiye tebliğ edilen yazılı fesih bildiriminde 25.04.2012 tarih 488 numaralı savunma talebi yazısına 27.04.2012 tarihli yazısı ile vermiş olduğu savunmasının incelendiği, savunma talebinde yer alan hususlar dikkate alındığında iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Yasasının 17.maddesi çerçevesinde ihbar öneline ait ücretinin peşin ödenmesi yoluyla 02.05.2012 tarihi itibariyle feshedildiği bildirilmiştir. Fesih bildiriminde belirtilen 25.04.2012 tarih ve 488 sayılı savunma isteminde ise davacının Balçova Şube Yöneticiliği yaptığı dönemde şube ile ilgili yapılan performans değerlendirmesi sonucu görevine Çamdibi Şubesi Kobi Bankacılığı Satış Müdürü olarak devam etmesinin uygun bulunduğu ve 03.01.2012 tarihinde atamasının gerçekleştirildiği, Çamdibi şubesinde geçen süre içinde takip ve sorumluluğunda olan işlemleri düşük motivasyonla yerine getirdiği bölümün tüm diğer işlemleri ile ilgili iş yapma hevesini göstermediği, kurumsal işletme değerlerine yeterince sahip olmadığının gözlemlendiği, belirtilen hususlar çerçevesinde sorumluluğundaki işlerle ilgili olumsuz tutum ve davranışları ile ilgili olarak savunmasının 27 Nisan Cuma günü mesai bitimine kadar bildirilmesinin istendiği, fesih gerekçesinin ispatına yönelik dosyada yer alan bazı mailler incelendiğinde; 14 Nisan 2012 tarihinde davalının İnsan Kaynakları ve Sosyal Hizmetler Direktörlüğü biriminden İnsan Kaynakları Müşteri İlişkileri Bölümüne gönderilen mail de " Çamdibi, ...'ın çıkışı yapılacakmış, ...'da doğum izni sonrası çıkış." şeklinde yazışma olduğu; İnsan Kaynakları Müşteri İlişkileri Bölümünden Kobi Bankacılığı Satış Yönetimi Bölümüne gönderilen " Çamdibi Şubesi Kobi Satış Müdürü ...'ten Şube Müdürü ve Bölge hiç memnun değil, hiçbir şey yapmadığını bütün gün şubede oturduğunu ifade ediyorlar ve bir an önce iş akdinin feshedilmesini istiyorlar" şeklinde yazışma olduğu; bu maile cevap olarak aynı gün " bölge müdürünün görüşleri doğrultusunda hareket edilebilir" şeklinde yazışma yapıldığı; banka şube müdürü ( aynı zamanda davalı tanığı) tarafından 19 Nisan 2012 tarihinde İnsan Kaynakları Müşteri İlişkileri Bölümüne hitaben " Şubemiz Kobi Ticari Pazarlama Müdürü ... primlerin hesaba yattığı 13.04.2012 tarihini takip eden iş günü 2011 yılı performans notunun 4 olarak bildirilmesi gerekçesini ileri sürerek hiçbir şekilde iş yapmayacağını sözlü olarak ifade etmiştir. Bu tarihten sonrada telefonlara bakmakta dahil hiçbir iş yapmamaktadır. Bu haftadaki faaliyeti performans bölümüyle yazışarak performans notunun neden 4 verildiğini tespit etmeye çalışmak ve ileride muhtemel lehine kullanabileceği belge ve bilgileri toplamak olmuştur. Gerek şube ahengi açısından gerek müşteri açısından durum çok iç açıcı değildir. Kendisiyle yaptığım görüşmede özlük haklarının haricinde 9 maaş ek ödeme yapılması halinde banka ile uzlaşacağını aksi halde haklarını yasal zeminde arayacağını bildirmiştir" şeklinde yazışma olduğu görülmüştür. Buna karşılık maddi hata talebinde bulunulan Dairemiz kararına dayanak alınan 24.04.2012 tarihli tutanakta ise Şube Kobi Ticari Pazarlama Müdürü ...'in 13.04.2012 tarihinde kendisine görev verilmemesini, verilen görevi yapmayacağını belirttiğini, iş akdinin feshedilmesi ve kendisine yasal ödemeler haricinde ilaveten 9 maaş verilmesi halinde başka bir talepte bulunmayacağını belirttiği, ...'in mesai saatleri içerisinde işyerinde bulunduğu ancak bu tarihten itibaren hiçbir katkıda bulunmadığı yazılıdır. Ancak davacı tarafından sunulan bazı mailler incelendiğinde ise; savunmanın alındığı tarihte yani 27 Nisan 2012 tarihinde Ege Bölge Kobi Tahsis Bölümünden davacıya gönderilen mailde " Bir çalışmanın sonuca dönüşmesi yapılanların boşa olmadığını gösteriyor, sonuçta iş sizindir, ellerine sağlık ... bey" şeklinde yazışma olduğu aynı tarihli benzer şekilde davacı ile banka yetkilileri arasında bazı işlemlere ilişkin yazışmalar bulunduğu görülmüştür. Yine davacının savunması incelendiğinde de ayrıntılı olarak çalışma şekli belirtilmiş ve ekinde bu çalışmalarını gösterir grafikler ve listeler sunulduğu, söz konusu liste ve grafiklere göre davacının çoğunlukla Şubat ve Mart aylarında gerçekleştirdiği işlemlerin yine bu aylarda onaylandığı, Nisan ayının başında 1 işleminin onaylandığı, henüz onay bekleyen bir çok işleminin de olduğu anlaşılmaktadır. 24 Nisan 2012 tarihli tutanak altında imzası bulunan tutanak mümziileri davalı banka tarafından tanık olarak gösterilmiş olup şube müdürü olduğu anlaşılan ...'nun " ...davacı ile birlikte çalıştığımız dönemde performans yetersizliği nedeniyle bir ya da iki kez savunmasının alındığını zannediyorum. 3 ayda bir satış hedefleri yönünden çalışanlar denetlenmektedir. Davacının da kendisine bildirilen satış hedefini tutturamamasından dolayı savunmasının alındığını hatırlıyorum....Davacının birlikte çalıştığımız dönemde davacının davranışıyla ilgili herhangi bir problem yaşandığını hatırlamıyorum. Ancak daha evvel şube müdürü olması nedeniyle Çamdibi şubesinde alt birimde görevlendirilmesi başlangıçta moralini bozmuştu. Ancak çalışma arkadaşlarına herhangi bir yansıtması söz konusu olmamıştır" şeklinde diğer tanık Zekeriya Tapunun ise " ...çalıştığımız şubede norm kadro olarak bölüm itibariyle 4 kişinin çalışması gerekirken 2 kişi çalışıyorduk. Davacı da 3.olarak atandı. Atandıktan sonra özellikle ticari bölümdeki çalışmalarıyla katkı yaptı. Performans yetersizliği olduğunu zannetmiyorum. Performans ile ilgili sistem tam oturmamıştı. Zaten personel yetersizliği de vardı. 3 aylık periyotlar halinde satış hedefleri konulmasına rağmen yetersiz personelle çalışılmasından dolayı bu hedeflerin tutturulması mümkün değildi. Hatta birlikte çalıştığımız dönemde davacıyla birlikte mesai saatleri dışında gece 23.00'lere kadar çalıştığımız oluyordu" şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Yargılama sürecinde davalı gerek cevap dilekçesinde gerekse aşamalardaki beyanlarında 24.04.2012 tarihli tutanağa dayanmamıştır. Sonuç olarak yukarıda yer alan tüm açıklamalar gözetildiğinde; davacıya isnat edilen eylemlerin varlığının ispatına yönelik sunulan belgelerin tarihleri dikkate alındığında 13 Nisan 2012 tarihindeki yaşandığı iddia edilen eylemin ... tarihinden 11 gün sonra 24 Nisan 2012 tarihinde tutanağa bağlandığı halde ... gününden 1 gün sonraki 14 Nisan 2012 tarihli mailde davacının işten çıkışının verileceğinin belirtildiği, 19 Nisan 2012 tarihlerinde de gerek şube müdürü gerekse davalı banka yetkilileri arasında bu yönde benzer yazışmaların yapıldığı ancak davacının 27 Nisan 2012 tarihinde savunmasının alındığı ve iş sözleşmesinin de 02.05.2012 tarihinde feshedildiği, davacının, 1997 yılında müfettiş yardımcısı olarak görev yaptığı davalı işyerinde sırayla yetkili müfettiş yardımcısı, müfettiş, yönetmen ve şube müdürü olduktan sonra Çamdibi Şubesine 03.01.2012 tarihinde atamasının müdür olarak yapıldığı, ilgili atamanın yapıldığı 03.01.2012 tarihi ile savunma talep edilen 25.04.2012 tarihi arasında 3 ay 22 günlük bir çalışma süresinin geçtiği, davacının savunma yazısı ekinde yer alan grafik ve listeler incelendiğinde ağırlıklı olarak Şubat ve Mart ayında olmak üzere yaptığı işlemlerin tarihleri ve onay tarihleri olduğu, hala onayda bekleyen işlemlerinin bulunduğu, savunma talep edilen 27 Nisan 2012 tarihinde dahi davacıya çalışmalarından dolayı teşekkür mailleri gönderildiği görülmekle soyut ve gerekçesiz olan fesih bildirimi ve savunma istemine rağmen davacının iş sözleşmesine aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğunun ispatına yarar delil sunulmadığı, dosyada yer alan şirket içi mail yazışmaları ile 24.04.2012 tarihli tutanak ve davalı tanık beyanları arasında çelişkili bir durumun ortaya çıktığı, bu nedenle söz konusu tutanak ve maillerin fesih gerekçesi olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, zira fesih gerekçesi kabul edilmesi halinde 24.04.2012 tarihli tutanağa konu davacının eyleminden dolayı alınmış bir savunmanın da olmadığı görülmekle yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla Dairemizin anılan kararı maddi hataya dayandığından ortadan kaldırılmalı, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 19.12.2012 tarihli kararı onanmalıdır. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüyle Dairemizin 2013/2873 Esas, 2013/1668 Karar nolu 25.2.2013 tarihli mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin usul ve kanuna uygun olan 19.12.2012 tarihli kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 16.9.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.