Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/19588 E. 2013/15954 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı temyizine gelince; Davacı vekili, açmış oldukları işe iade davasının davacı işçi yararına sonuçlanmış olmasına karşın davacının yasanın aradığı şartlarda işe başlatılmadığını ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının işe iade davası sonrası işe başlatıldığını, davacının bir süre çalıştıktan sonra işi kendisinin bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının işe başlatmama tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin beşinci fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçeri bir feshin sonuçlarını doğurur. İşveren işe iade için başvuran işçiyi (1) ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır. İşverenin işe davete dair beyanının da ciddî olması gerekir. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yapmış olduğu çağrı, gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez. Somut olayda; işverence yapılan işe davet ve davacının davet sonrası çalışma koşulları nazara alındığında, davalı işverenin davacıyı işe başlatma amacının olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde başından itibaren usulüne uygun bir işe yeniden başlatmadan bahsedilemeyeceğinden işe başlatmama tazminatına hükmedilmesi gerekirken söz konusu talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.