Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/12616 E. 2013/22536 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Mehmet Şehmus Meşe Vekili Av... İhbar Olunan :... vekili Av....(Cesur Mühendislik) Dava : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: I-İhbar Olunan... (Cesur Mühendislik) temyizi bakımından; HMK'nun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Somut olayda HMK'nun 64.maddesince dava ihbar olunmuşsa da, ihbar olunan davaya katılmadığı gibi kendisine davayı ihbar eden davalıyı temsil etmek istediğini de bildirmemiştir. Başka bir deyişle ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Mahkemece ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığından ihbar olunanın temyiz talebinin reddine karar verilmelidir. II-Davalı temyizi bakımından; 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili davacının davalının asıl işvenrenliğinde çeşitli alt işverenler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşemesinin haksız feshedildiğini, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının müvekkil kurumun işçisi olmadığını, müvekkil şirket açısından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumun bir kamu kuruluş olduğunu, faaliyet alanına giren işlerle ilgili çeşitli alanlarda çeşitli firmalardan zaman zaman hizmet alımları yapıldığını, taşeronların çalıştırdıkları işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava kendisine ihbar olunan ... vekili, davacının 11/02/2009 tarihinde rapor aldığını, raporunun 10/03/2009 tarihine kadar devam ettiğini, rapor bitimi işe gelmediğini, telefonla arandığında memleketine gittiğini beyan ettiğini, bu nedenle devamsızlıktan işine son verildiğini, davacının ihbar olunan nezdindeki çalışmasının 2008 yılında başladığını, davanın geç ihbar edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davalının asıl işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili davacının işten çıkartıldığını iddia etmiştir. Davalı vekili husumet itirazında bulunmuş, davanın ihbar edildiği ... vekili, davacının rapor bitimi işe başlamayıp devamsızlık yapması nedeni ile işten haklı nedenle çıkartıldığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının rahatsızlığı nedeni ile istirahatli olduğunu, döndüğünde iş başı yaptırılmayıp işten çıkartıldığını beyan ederken, ihbar olunanın dinlettiği tanıklar davacının rapor bitimi işe başlamadığını, telefonla aranmasına rağmen memleketine gittiğini belirterek işe gelmediğini söylemişlerdir. Dosya içinde bulunan iş göremezlik belgesine göre davacı enfekte tırnak batması nedeni ile 11/02/2009-10/03/2009 tarihleri arasında raporludur. Davacı vekilinin ibraz ettiği belgelerden ise, davacının 15/04/2009-25/04/2009 tarihleri arasında ve keza 20/04/2009-04/05/2009 tarihleri arasında başka bir rahatsızlıktan dolayı (burgeer hastalığı) istirahatli olduğu anlaşılmaktadır. Davacının iş akdinin fesih tarihi davacı iddiası doğrulutusunda bilirkişi raporunda 15/04/2009 tarihi olarak kabul edilmiş ise de, SGK kayıtlarından işten çıkışının 10/04/2009 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Davacının 11/03/2009-10/04/2009 tarihleri arasında raporlu olup olmadığı, işyerinde çalışıp çalışmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi bu hususta araştırma yapılmamıştır. Mahkemenin ise iş sözleşmesinin feshi ile ilgili gerekçesi yoktur. Bu itibarla davacının 11/03/2009-10/04/2009 tarihleri arasında işiyerinde çalışıp çalışmadığı, raporlu olup olmadığı araştırılmalı, bu hususta toplanacak deliller toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda sonuca varılmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile gerekçesiz olarak kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, ihbar olunanın temyiz talebinin reddiyle istek halinde temyiz harcının ihbar olunana iadesine, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.