Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/11864 E. 2013/18255 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının 29.02.2000 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını,03.04.2009-10.04.2009 tarihleri arasında raporlu olması nedeniyle işe gelemeyeceğini usulüne uygun olarak davalı işverene bildirmesine rağmen davalı işveren tarafından haksız olarak iş akdinin 09.04.2009 tarihi itibariyle feshedilerek İşkur'a bu yönde bildirimde bulunulduğunu, tazminatlarının ödenmediği gibi haksız bildirim nedeniyle işsizlik ödeneği uygulamasından da yararlanamadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile İş-Kur'dan alamadığı işsizlik ödeneğinin tazminat olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davacının haklı mazereti olmaksızın ve işverene haber vermeksizin 02.04.2009-09.04.2009 tarihleri arasında işyerine gelmediğini, 4 gün üst üste işe gelmeyen davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-g maddesi gereğince 09.04.2009 tarihinde feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatı alacağının kabulü ile İş-Kur tazminatı alacağının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında ihbar tazminatı alacağına işletilecek faizin başlangıç tarihine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. . Somut olayda; davacı dava tarihinden önce Kadıköy 5.Noterliğinin 30.04.2009 tarih ve 3478 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile 20.588,13 TL kıdem tazminatı ve 10682.93 TL ihbar tazminatı alacağının 09.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 3 gün içerisinde Ziraat Bankası nezdindeki maaş hesabına yatırılmasını istemiş ve ihtarname davalı şirkete 06.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinde ise bu alacak yönünden 09.04.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ,Mahkemece ihbar tazminatı alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. İhbar tazminatı için davacı, davalıyı 10.05.2009 tarihinde temerrüde düşürmüş olup davaya konu alacağa bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ayrıca ihbar tazminatına yasal faiz uygulanması gerekeceğinden davacı dava dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep ettiğinden yasal faiz oranını aşmamak kaydıyla en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken en yüksek banka mevduat faizini geçmemek kaydıyla yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ihbar tazminatı alacağına dair "8.432,25 TL ihbar tazminatının, 300,00 TL'sinin 05/11/2010 dava tarihinden, 8.132,25 TL'sinin 27/08/2012 ıslah tarihinden itibaren, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere yasal faizi ile", bölümünün çıkartılarak yerine; “8.432,25 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 10.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine", rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.