Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/10416 E. 2013/16383 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı, 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı olan “Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 21.30 TL ilk dava dilekçesi masrafı,48 TL 6 adet tebligat gideri, 15,00 TL Müzekkere masrafı, 226,50 TL Bilirkişi ücreti ve talimat masrafı, 312,50 TL ıslah harcı olmak üzere 623.30 TL masrafın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafça yapılan ilk dava dilekçesi masrafı 3,90 TL, 6 adet tebligat gideri olan 48,00 TL, müzekkere masrafı 15,00 TL, bilirkişi ücreti ve talimat masrafı 226.50 TL olmak üzere toplam 289,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafça yatırılan 34,80 TL başvuru ve peşin nispi harç ile 312,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 347,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.