Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2011/8054 E. 2012/7431 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, somut olayda davalı tarafın kaçak su kullanımının kanıtlanmış olmasına, haksız fiilden kaynaklanan alacakların kural olarak likit ve muayyen olmaması nedeniyle gerçek zarar kapsamının yapılacak yargılama sonucunda hakim tarafından belirleneceği dikkate alındığında mahkemece davacı tarafın icra inkar isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir, 2-Tarafların hükmedilen tazminat miktarına ve kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç ve oluşturulan hüküm de davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. a)Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK’un 74. ve yeni 6100 Sayılı HMK’nın 26.maddeleri hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Bu hukuksal olgunun ışığı altında duraksamadan belirtmek gerekir ki davacı talebi dışına çıkılarak karar verilemez. Somut olaya gelince ;dava konusu icra takibinde istenilen alacağın dayanağı ve alacak kalemleri davacı tarafa açıklattırılmamış (özellikle takip talebinde yer alan 15.742,00 TL tahakkuksuz bedeli), yargılama sırasında 24.02.2005 sayılı tutanaktan kaynaklanan kaçak su kullanımı kanıtlanmış ise de daha sonra dosya içerisine getirtilen ve içeriği kanıtlanmayan kaçak tutanaklarına göre de bilirkişi tarafından hesaplama yapılmıştır. Davacı tarafın istek kalemleri açıklattırılmadan ve buna ilişkin tüm delilleri toplanmadan eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez. O halde davacı tarafın uğramış olduğu zarar nedeniyle tahsilini istediği alacağın dayanağı ve her bir istek kalemi açıklattırılmalı, gerekirse bu hususta davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, davacı tarafın istek kalemleri duraksamasız belirlendikten ve dayanılan kaçak tutanaklarına konu haksız ... kanıtlandıktan sonra dosya yeniden bilirkişiye verilerek yeterli ve denetime elverişli rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan şekilde uygulama yapılmaması doğru görülmemiş tarafların temyiz itirazlarının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir. b)Davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak su kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme ... bulunmayan davacı tarafın kaçak su bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle takip talebinde gecikme zammı olarak davalıdan istediği bedelin gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece hüküm oluşturulurken bu olgular gözönüne alınarak, davacının icra takibi nedeniyle davalıdan tahsilini istemekte haklı olduğu asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı belirlenip, itirazı iptal edilen asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ve diğer alacak kalemlerinin hüküm yerinde gösterilmesi, yerinde görülen toplam alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin belirtilen şartlarla devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi dahi isabetsiz görüldüğünden tarafların bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının da kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harçların istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.