Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2009/5314 E. 2010/3962 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 347 parsel sayılı 61.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ölü ... ve davacı tarafın miras bırakanı ... adına paylı olarak tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın itirazlı olduğu gerekçesiyle tapu kütüğünde malikhanesi ve yüzölçümü açık bırakılmıştır. Davacı ... ... ve paydaşları dava konusu taşınmazın tapu sicil kaydında boş bırakılan malikhanesinin miras bırakanları ...’in mirasçıları adlarına payları gösterilmek suretiyle doldurulması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın dosya içerisinde bulunan 20.5.2004 havale tarihli veraset ilamındaki mirasçılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 347 parsel sayılı taşınmazla ilgili Kadastro Mahkemesinin 24.02.1998 tarih, 1976/42-1998/1 E.K. sayılı hükmü ile “347 nolu taşınmaz hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından söz konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline” karar verilmiş, hüküm davalı hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 24.9.1998 tarih ve 1988/3195-1998/3875 E.K. sayılı ilamı ile “347 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olmadığı halde taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olduğu” belirtilerek hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu Viranşehir 2. Kadastro Mahkemesinin 25.02.2000 tarih, 1999/3-2000/1 E.K. sayılı hükmü ile dava konusu 389 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hüküm kurulmuş, bu hüküm de temyiz edilmeyerek 24.11.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Viranşehir 2. Kadastro Mahkemesinin dava konusu olmayan 347 parsel sayılı taşınmazın tutanağının tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iade etmemesi üzerine tutanak tapu kütüğünde itirazlı kalmış ve kesinleşmemiştir Tutanağı kesinleşmeyen ve itirazlı görülen 347 parsel sayılı taşınmaz için davacı ... ... ve paydaşları tarafından davalı hazine taraf gösterilmek suretiyle Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası açılmış ise de, dava konusu 347 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ..., ölü Muo ve Hede adına paylı olarak tespit edilmiştir. Tespit maliklerinden ...’in itirazı Tapulama Komisyonunca reddedilip dava da açılmadığından tutanak kesinleşmiştir. Dava konusu 347 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak davalı hazine adına tespit edilen 389 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ... mirasçıları ... ... ve paydaşlarının açtığı dava ile ilgili Viranşehir 2. Kadastro Mahkemesinin 24.2.1989 tarih ve 1989/42-1998/1 E.K. sayılı ilamından 347 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı ve tutanağının tespit malikleri ... ve ... adına kesinleştiği anlaşıldığına göre ilgililerinin Kadastro Mahkemesine müracat ederek tespitin kesinleştiğinden bahisle kadastro işlemlerinin tamamlanması ve tespit gibi tescil işlemini sağlamak üzere Kadastro Müdürlüğüne, tutanaklar devredilmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasını sağlayıp bu yazı üzerine tescili sağlayabilecekleri kuşkusuzdur. Bu yazıya göre Tapu Sicil Müdürlüğünün işlem yapması zorunludur. Açıklanan nedenlerle dava konusu 347 parsel sayılı taşınmaz tespit malikleri ... ve ... adına kesinleştiğine göre tespit maliklerin mirasçıları aleyhine tescil davası açılması gerekirken, malik olmayan hazineye husumet yöneltilmesi de isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davacıların tespit maliki olmayan davalı hazine aleyhine açtıkları davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ve işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.6.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.