Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/949 E. 2026/5870 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/479 E., 2025/639 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; 14.05.2010 günü ihbar üzerine sanığın muavin olarak görev yaptığı otobüste yapılan aramada 29 karton kaçak sigara ele geçirilmesi üzerine açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2018 tarihli ve 2017/287 Esas, 2018/19 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/4. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezalandırılmasına ve kurum zararının 24 aylık eşit taksitle ödenerek denetim süresi içerisinde giderilmesi koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 23.02.2018 tarihinde usûlüne uygun kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 16.11.2022 tarihinde işlediği kaçakçılık suçu nedeniyle cezasının kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu, Bayburt 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 20.10.2015 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; sanık hakkında kamu zararının ödenmesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verildiği halde sanığa zararın gidermesi için ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediğine ya da zararın giderilip giderilmediğine ilişkin Mahkemece araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.