Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/1139 E. 2026/5966 K.

HÂKİMLİĞİ : Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/7659 Değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a (1567 sayılı Kanun) aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2022 tarihli ve 2022/759 idarî yaptırım, 2022/699 sayılı kararı ile uygulanan 8.425,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.09.2023 tarihli ve 2022/8970 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/7659 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 09.03.2026 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2026 tarihli ve KYB-2026/39970 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2026 tarihli ve KYB-2026/39970 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2022 tarihli kararıyla, 29/05/2019 tarihli ve 193519 00... 1 sayılı ... Beyannamesi ile yapmış olduğu ihracata dair 42.756,90 Amerikan doları tutarındaki bedeli 180 gün içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, 1-Kabahatli şirket tarafından ihraç edilen ürünlere ilişkin toplamda 42.756,90 Amerikan dolar tutarlı ihracat bedelinin Denizli ili Saraylar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/06/2020 tarihli ve E-86590356-250.02-W.28584 sayılı ihtarnamesinin 26/06/2020 tarihinde kabahatli firmaya tebliğinden itibaren ilgili Müdürlük tarafından verilen 90 günlük kanunî süreden önce 10/12/2019 tarihi itibarıyla yurda getirildiği, anılan hususun dosyada mevcut Yapı Kredi Bankasınca düzenlenen 16/02/2022 tarihli ihracat kabul belgesi ile anlaşıldığından, bahse konu ihracat bedeli kabul belgesinin sıhhat ve içeriğinin teyidi amaçlı ilgili banka şubesinden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekmesi karşısında, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı reddine karar verilmesinde, 2-İdari yaptırıma konu ihracat işlemi kapsamında yurda getirilmesi gereken ihracat bedeline ilişkin tahsil süresi sonunun 01.12.2019 tarihi olduğu, 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesinde tanımlanan kabahat bakımından, kabahat tarihinin 02.12.2019 tarihi olarak kabul edilmesi ve bu tarihteki döviz kuru esas alınması gerekirken, idari yaptırım kararında kabahat tarihinin 25.09.2020 tarihi olarak kabul edilip bu tarihteki kur esas alınmak sureti ile idari yaptırım miktarının belirlendiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Dosya içerisinde yer alan bilgiler uyarınca idari yaptırıma konu ihracat işlemi kapsamında yurda getirilmesi gereken ihracat bedelinin tahsil süresi sonunun 01.12.2019 olduğu, ihracat bedelinin ise bu süre geçtikten sonra 10.12.2019 tarihinde yurda getirildiği, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2022 tarihli ve 2022/759 idari yaptırım, 2022/699 sayılı kararında da idarî para cezası kesinleşmesinden önce ihracat bedellerinin yurda getirildiği kabulü ile 1567 sayılı Kanunun 3/3-2 ve 3. cümlelerinde yer alan hükümler dikkate alınarak aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca idari yaptırım kararının düzenlendiği anlaşıldığından, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/7659 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.