Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/3647 E. 2026/1409 K.

HÂKİMLİKLERİ : Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliği, Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliği TARİHLERİ : 02.04.2024, 27.05.2024 SAYILARI : 2024/2648 Değişik İş, 20243715 Değişik İş SUÇ : 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARARLAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya hizmete sunmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12.01.2024 tarihli ve 2023/77655 soruşturma, 2024/3261 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına, adli emanette kayıtlı eşyaların müsaderesine dair karara karşı şüpheli müdafi tarafından yapılan itirazın Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.04.2024 tarihli ve 2024/2648 Değişik İş sayılı kararla, müştekiler vekili tarafından yapılan itirazın ise Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.05.2024 tarihli ve 2024/3715 Değişik İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.05.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.06.2025 tarihli ve KYB-2025/69227 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.06.2025 tarihli ve KYB-2025/69227 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müvekkiline ait "....... ve ........ markalı ve ilgili sicile kayıtlı ürünlerinin yasal olmayan bir şekilde yüzük, kolye, bileklik vb. ürünler üzerinde taklit edilerek şüphelinin .. ........... Wedding World AVM'de Class isimli iş yerinde satıldığına dair şikayetçi olması üzerine, yürütülen soruşturma esnasında atılı suçun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında uzlaşmaya tabi suçlardan olması nedeniyle uzlaştırmacı görevlendirildiği, uzlaştırmacı tarafından hazırlanan rapor kapsamına göre taraflar arasında uzlaşmanın maddi edimli (3.500 Euro karşılığında) olarak gerçekleştiğinden bahisle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2024 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına ve, Adli Emanetin 2023/9756 sırasında kayıtlı muhtelif ziynet altın (1 adet 14 ayar .... model bilezik, toplam ağırlığı 7,75 gram, 1 adet 14 Ayar ... model kolye toplam ağırlığı 8,14 gram, 12 adet (tekli) 14 ayar ... model altın küpe toplam ağırlığı 30,21 gram, 6 adet 14 ayar .... model altın bilezik toplam ağırlığı 47,98 gram, 2 adet 14 ayar ... model altın yüzük toplam ağırlığı 7,39 gram, 8 adet 14 ayar ... model altın bileklik toplam ağırlığı 51,86 gram, 6 adet 14 Ayar ... model altın kolye toplam ağırlığı 63,48 gram, 1 adet 14 Ayar ... altın kolye ucu toplam ağırlığı 2,05 gram) ile yine Adli Emanetin 2023/9743 sırasında kayıtlı eşyaların (Beyaz küçük karton çanta içerisinde üzerinde ... kuyumculuk ibaresi bulunan siyah ve gold kapaklı kutu içerisindeki 1 çift (2 adet) 14... ,55 gram ... marka küpe ve 04/07/2023 tarih ve 0003 fiş numaralı 2600TL bedelle satın alındığına dair belge ve .S kuyumculuk yazılı kartvizitin) müsaderesine karar verildiği anlaşılmış ise de, Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2020/3461 esas, 2021/4471 karar sayılı ilamında yer alan, "18/02/2020 havale tarihli uzlaştırma raporuna göre sanık ile katılan vekilinin "ürünlerin müşteki vekiline imha edilmek üzere teslim edilmesi halinde davaya konu ham maddesi altın olan ürünlerin kesilerek, eritilerek yahut üzerindeki ibarelerin silinmek suretiyle yok edilerek imha edileceği ve akabinde ham maddenin sanığa iade edileceği" hususunda ve bedel karşılığında uzlaşmaları üzerine sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ve suça konu ürünlerin müsaderesine karar verilmesi karşısında; davaya konu ürünlerin müsaderesi hususunda uzlaştırma raporunda sanık ile katılan vekilinin uzlaşma sağladığı şekilde karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." şeklindeki açıklamalar karşısında, Somut olayda, şüpheli ile müştekiler........... & ......... S.A. ve ......... İnternational A.G. arasında imzalanan protokol ile müştekilerin, şüpheli ile ilgili şikayetlerinden 3.500 Euro karşılığında vazgeçerek, yukarıda belirtilen malların eritilmek üzere şüpheliye iadesine şeklinde karara varmış olmaları ve emsal Yargıtay ilamı nazara alındığında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2024 tarihli kararıyla şüphelinin el koyulan mallarının müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, mercii tarafından bu yönüyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, uzlaşmanın sağlanmış olması gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmekle birlikte adli emanetin 2023/97 56... /9743 sırasında kayıtlı emanet eşyaların müsaderesine karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müsadereye ilişkin kısmına yönelik itirazların ise Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliği ve Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğince ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılan somut olayda, 5271 sayılı Kanun'un 256 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet Başsavcılıklarının müsadere hususunda karar verme yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile itirazların kabulüne karar

verilmesi gerekip gerekmeyeceği hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 16.02.2026 tarihinde karar verildi.