Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/3627 E. 2025/10338 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/892 E., 2022/1845 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM: İlk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk derece Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Anılan kararın sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.04.2022 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 15.11.2022 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen cezanın yetersiz olduğuna, sanık hakkında eşyanın değerinin pek hafif kabul edilerek sanık hakkında indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve nakilde kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz isteği; diğer sanık ...'in beyan içeriklerinin farklılık gösterdiğinden müvekkili ...'ın mahkûmiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamında nakilde kullanılan bir araç ve iddianamede araç müsadere talebi bulunmadığı gibi mahkemece de araç müsaderesi ile ilgili bir karar verilmediği, ortada temyize konu incelenecek bir karar bulunmadığı gözetilerek Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracı müsaderesine ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafiin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5, 3/10. maddeleri uyarınca hüküm kurulurken, bu hükümlere atıf yapan aynı Kanun'un 3/18. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2.İstinaf aşamasında birden fazla duruşma yapılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, katılan Gümrük İdaresi lehine 11.000,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, istinaf aşamasında tek duruşma yapılması halinde öngörülen vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün (2) numaralı bendinin ilk paragrafına ''5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi'' ibaresinden önce gelmek üzere ''6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümlesi yollaması ile'' ibaresinin eklenmesi, hükmün (4) numaralı bendinden ''5.500-TL'' ibaresinin çıkartılarak, yerine gelmek üzere hükme ''11.000,00 TL'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2025 tarihinde karar verildi.