Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/7596 E. 2025/1063 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2024/1208 D. İş SUÇ : 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırılık KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Şüpheli hakkında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonucunda; Karasu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.01.2024 tarihli ve 2024/230 soruşturma, 2024/153 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın, Sakarya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.02.2024 tarihli ve 2024/1208 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 18.10.2024 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve KYB-2024/111431 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve KYB-2024/111431 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesi ile özetle, müşteki şirketin marka hakkına sahip olduğu ürünlerin şüpheli şirket tarafından trendyol isimli internet sitesi üzerinden satıldığını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, müşteki vekili tarafından şüpheli şirketten satın alınan herhangi bir ürünün dilekçe ekinde sunulmadığı, bu nedenle marka hakkına aykırılık hususunda bir değerlendirme yapılamadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki vekili tarafından şüphelinin taklit ürünleri sattığı internet sitesi üzerinden satışı yapılan ürünlerin ekran görüntülerinin, müşteki tarafça satın alınan ürüne ilişkin sipariş ve kargo bilgilerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, müşteki vekiline numune ürünü dosyaya sunmak üzere uygun süre verilmesi, müşteki vekili tarafından numune ürünün dosyaya sunulması halinde, sipariş edilen ürünün taklit ürün olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması, müşteki tarafça satın alınan numune ürüne ilişkin faturada satıcı şirketin Karasu Artı Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi olması sebebiyle anılan şirketi temsile yetkili kişilerin tespiti ile şüpheli olarak ifadelerinin alınması, yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Sakarya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.02.2024 tarihli ve 2024/1208 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.