Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6743 E. 2024/9700 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/128 E., 2021/96 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma ve kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhâsıran karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiin temyiz isteği, suça konu sigaraların ele geçirilmesine yönelik arama kararı bulunmaması, sanığa etkin pişmanlıktan yararlanma hakkı tanınmayarak savunma hakkının kısıtlanmış olması, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması ve sanık lehine erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması nedenleriyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işlettiği markette kaçak sigara satıldığı ve bu sigaraları ikametinde sakladığı yönündeki ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait ikamette 134 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, suça konu sigaraları markete satmak için aldığına dair ikrarda bulunmuştur. Bozma sonrası sanığa 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca ihtarat yapıldığı, sanığın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödediği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır. Olay tutanağı, sanık savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddelerinin ayrı ayrı somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.