Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6528 E. 2026/5809 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/886 E., 2024/1327 K. SUÇ : 7258 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2023/663 Esas, 2024/170 Karar sayılı kararı ile sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 03.06.2024 tarihli ve 2024/886 Esas, 2024/1327 Karar sayılı kararı ile sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi; atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin bozma nedeni olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, yerel mahkemenin suçun nitelendirilmesinde usul ve yasa hükümlerine uygun olarak karar vermediğine ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İstinaf kararına karşı temyizin suçun vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla yargılama; sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya kapsamında bulunan banka yazıları, MASAK raporu, tanık beyanları ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.