Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6419 E. 2024/10202 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/360 E., 2021/649 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma Sanık ... adına hükmü temyiz eden müdafiinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, Sanık ...'in temyizi yönüyle; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'in, sebep belirtmeksizin hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönüyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 150 nci maddesi uyarınca sanık ... hakkında zorunlu müdafii görevlendirilmesi gereken hallerin dosyada mevcut olmadığı gibi sanığın müdafii görevlendirilmesi talebinin de bulunmadığı ve mahkemece yapılan görevlendirmenin 5271 sayılı Kanun'a uygun olmadığı anlaşılmakla sanık adına görevlendirilen müdafiinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...'in Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Temyizi Yönüyle Dosya kapsamına göre malen sorumlunun iyi niyetli 3. kişi olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemenin nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. C. Sanık ...'in Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyizi Yönüyle Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca sanık ...'un sürücüsü olduğu, dosyanın diğer sanıklarının yanında bulunduğu araçta yapılan aramada, 127 şişe kaçak alkollü içki ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık ... aşamalardaki savunmasında; diğer sanıkların içki satışı yaptıklarını, birahaneleri gezmek istediklerinden yol göstermek için araçta bulunduğunu, içkilerin kaçak olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir. Dava konusu eşyanın değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu anlaşılmıştır. Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının üçte bir indirim oranıyla ihtar edildiği görülmüştür. Nakil aracının, malen sorumlu adına tescilli, 2012 model .... marka otomobil olduğu, malen sorumlunun ifadesinde, rent a car şirketi olduğunu, aracı kiraladığını beyan etmiş olup, kira sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarın sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezasında üçte bir oranda indirim yapılacağı ihtar edilerek indirim oranında yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönüyle Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...'in Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Temyizi Yönüyle Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine dair hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ...'in Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyizi Yönüyle Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.