Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/5377 E. 2024/8521 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/2408 E., 2023/1968 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : a) Sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ... ve .....bakımından kamu davasının zamanaşımından düşmesi b)Sanıklar ..., ... ve .... Söyler bakımından: Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Şikâyetçi ... vekilinin; sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin, sanık ..., sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi, kurumlarına davaya katılma hakkının tanınmaması ve lehlerine vekalet ücreti verilmemesi sebebiyle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, bir kısım sanık hakkında kamu davasının zamanaşımından düşürülmesine yönelik kararın hakkaniyete aykırı olduğuna, 12 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğine, bir kısım sanıklar hakkında erteleme kararı verilmesinin ve suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi, davanın zamanaşımına uğradığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, ölçülülük ilkesine aykırı davranıldığına, iddianın somut olarak ortaya konulamadığına, usul ve yasaya açıkça aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir. 4. Sanık ...'ın temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı olan kararı temyiz etme iradesinden ibarettir. 5. Sanık ...'nın temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı olan kararı temyiz etme iradesinden ibarettir. II. GEREKÇE A. Şikâyetçi ... Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki "Düşme" Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık olağan ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, bu itibarla sanıklar hakkında zamanaşımını en son kesen sebep olan mahkûmiyet kararının verildiği 05.03.2015 tarihinden hüküm tarihi olan 24.11.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. C. Katılan ... İdaresi Vekili, Sanık ... müdafii ile Sanık ... ve sanık ...’ın "Mahkûmiyet" Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre, Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2012 tarihli ve 2012/2027 nolu soruşturması kapsamında Silopi Kaçakçılıkla ve Organize Suçlarla Mücadele Grup Amirliği tarafından teknik ve fiziki takip destekli 12.09.73-K10 adlı planlı projeli yürütülen çalışma kapsamında; sanık ...'ın 30.09.2012 ve 14.10.2012 tarihli eylemlerinde toplam 43 adet gümrük kaçağı cep telefonu, sanık ...'in 19.09.2012, 30.09.2012 ve 08.11.2012 tarihli eylemlerinde toplam 15 adet gümrük kaçağı cep telefonu, sanıklar ..., ... ve ...'in 12.11.2012 tarihli eylemlerinde toplam 14 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirilmiştir. Sanıklar aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir. Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanıkların maddi durumları iyi olmadığı için ödeme yapamayacaklarını söylediği anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanık ... ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR A. Şikâyetçi ... Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki "Düşme" Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Katılan ... İdaresi Vekili, Sanık ... Müdafii ile Sanık ... ve Sanık ...’ın "Mahkûmiyet" Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafii ile sanık ... ve sanık ...’ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinde "tahsili " ifadesinden önce "eşit oranda " ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.