Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/5083 E. 2026/6002 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/1710 D.İş

Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 24.753,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Iğdır Sulh Ceza Hakimliğinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/1968 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Doğubeyazıt Sulh Ceza Hakimliğinin 18.07.2022 tarihli ve 2022/1710 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KYB - 2024/57811 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2024 tarihli ve KYB - 2024/57811 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2022 tarihli idari yaptırım kararıyla, 01/10/2019 tarihli ve 190422 00... 6 sayılı ... Beyannamesi kapsamında ... San. Ticaret Limited Şirketinin gerçekleştirmiş olduğu ihracata ilişkin 494.452,40 Türk lirası tutarlı bedelin, yasal 180 günlük tahsil süresi içerisinde (29/03/2020 tarihine kadar) yurda getirilmemesi sebebiyle, ihracat hesabının kapatılmasını teminen gönderilen Iğdır Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/08/2020 tarihli ve E.4043 sayılı ihtarnamesinin 07/08/2020 tarihinde tebliğini takiben, 90 günlük sürede bahse konu ihracat bedelinin yurda getirildiğine dair belge sunulmadığından bahisle kabahatli şirket yetkilisi ... hakkında, 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ... beyannamesinin %5'i esas alınarak 24.722,00 Türk lirası idari para cezası ile 31,00 Türk lirası tebligat gideri olmak üzere toplam 24.753,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de; 1-Kabahatli vekilince ihracata konu bedelinin yurda getirilmesi gereken yasal süre içerisinde yurda getirildiğini ve Türk lirasına çevrildiğini iddia ederek bu hususa ilişkin ... A.Ş. ait ihracatçı şirketin döviz hesabı özetinin dosyaya sunulduğunun anlaşılması karşısında; Başvuru üzerine kurum ve kuruluşlardan kabahatli vekilince başvurusunda bahsettiği dekontları ve dilekçe ekinde sunulan hesap özeti aslı ve ... beyannamesi aslının temin edilmediği gibi benzer bir olayla ilgili Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/11/2022 tarihli ve 2022/9909 esas, 2022/15815 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bahse konu banka ekstrede söz konusu bedellerin idari yaptırıma konu ihracat beyannamesine konu bedeller olup olmadığı ve ilgili beyanname işlemlerinin süresinde tamamlanarak kapatılıp kapatılmadığı hususlarının ilgili kurumlardan sorularak tespit edilip gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-İhracatçı .... San. Ticaret Limited Şirketinin gerçekleştirdiği ve anılan ticaret şirketinin, temsilcisinden ya da sahibinden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, hak ve borçlarından kendisinin sorumlu olacağı cihetle, şirketin temsilcisi aleyhine idari para cezası uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, Kabule göre, 3-Dosya kapsamında, 04/09/2018 tarihli ve 30525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2018-32/48 sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in (İhracat Bedelleri Hakkında) 12/1. maddesine dayanılarak Merkez Bankasınca çıkarılan 16/01/2020 tarihli İhracat Genelgesi'nin Ek 3'te yer alan "İhracat Bedelinin Yurda Getirilmesinde ... Beyannamesinde Yer Alan Tutarın Yüzde Ellisinin Tasarrufunun Serbest Bırakıldığı Ülkeler" başlıklı tablosunda belirlenen ülkeler arasında kabahatli şirketin ihracat yapmış olduğu Azarbaycan ülkesinin de yer aldığının anlaşılması karşısında, kabahatli hakkında yurda getirilmesi gereken 494.452,40 Türk lirası ihracat bedelinin yarısı üzerinden idari para cezası tayin edilmesi gerektiği cihetle, anılan ihracat bedelinin tamamı üzerinden idari para cezası belirlenerek fazla ceza verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) numaralı istem yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesinde ihracatı yapan şirket ünvanının "... .Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi" yerine ".... San. Ticaret Limited Şirketi" şeklinde gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) numaralı isteminin KABULÜNE,

Doğubayazıt Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.07.2022 tarihli ve 2022/1710 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2022 tarihli ve 2022/27 İdari Yaptırım Karar numaralı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının İPTALİNE,

Bozma nedenine göre kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1) ve (3) numaralı istemler yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMAIĞINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.