Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/4720 E. 2024/7867 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/496 E., 2022/169 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Açılan kamu davasının niteliği, suç tarihi ve ele geçen eşya itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ...'un Temyiz İstemlerine Yönelik Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Suç tarihi ve ele geçen eşya itibarıyla, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ...'un Temyiz İstemlerine Yönelik Sanıkların yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanıklara atılı suçun işlendiği 03.09.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. II. KARAR A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ...'un Temyiz İstemlerine Yönelik Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 34 EB 8048 ve 33 E 0072 plaka sayılı nakil araçlarının sahiplerine iadesine, üzerlerindeki şerhlerin kaldırılmasına, adli emanetin 2019/1027 sırasında kayıtlı sanık ... ...'dan ele geçirilen 1 adet 357995030434278 imei numaralı Nokia 1203- marka cep telefonu, 1 adet 1002310094641 seri numaralı Turkcell hazır kart, 1 adet 0910280357742 seri numaralı kırık Turkcell hazır kartın sanık ... ...'a iadesine, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.